Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело N 2-2141/13 по апелляционной жалобе Бабыничевой Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску Заборовского С.А. к Бабыничевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Бабыничевой Е.А. - Ткаченко О.И. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года Бабыничева Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением "адрес", снята с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Бабыничева Е.А. просит решение суда от 14 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым сохранить за ней право пользования спорной квартирой до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-428/13 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В заседание суда апелляционной инстанции Заборовский С.А. не явился, о явке извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 91), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Заборовский С.А. с 29.04.2002 г. является собственником квартиры "адрес" (л.д.7-8, 9).

С 15.10.2003г. в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчица в качестве знакомой собственника помещения (л.д. 12).

15.06.2004г. между сторонами заключен брак.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013г. брак расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.10-11).

В обоснование требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Заборовский С.А. указал, что является собственником спорной квартиры, поскольку приобрел ее до вступления в брак, в связи с чем после прекращения брачных отношений право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 304,292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал, что доводы истца, заявленные в обоснование требований, нашли свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.

Пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно справке Администрации МО " ... " Ленинградской области Бабыничева Е.А. 18.07.1970 г.р. зарегистрирована по месту пребывания с 09.02.2011г. по 08.02.2014г. по адресу: деревня "адрес".

Факт прекращения семейных отношений с собственником спорного жилого помещения ответчицей не оспаривается, как не оспаривается и непроживание в спорном жилом помещении, невнесение платежей за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью до вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, к которому спорная квартира не относится, является правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами в объеме требований ч.4 ст.31 ЖК РФ.

При этом суд принял во внимание то, что между истцом и ответчиком соглашение о реализации права последним пользоваться жилым помещение в течение какого-либо определенного срока заключено не было, ответчик кроме постоянной регистрации в Санкт-Петербурге имеет регистрацию по месту пребывания в Ленинградской области, никогда не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, проживает в квартире, приобретенной сторонами в браке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик в целом не возражает против признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, однако полагает, что за ней следует сохранить право пользования спорным жилым помещением до вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить наличие оснований для сохранения такой регистрации, ответчик не предоставила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: