Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-16901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу Тригубович М.А. и Тригубович В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по делу N2-848/13 по иску Тригубович М.А., Тригубович В.А. к ООО "ЛП" о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

18.07.2008 года между ООО " " ... ".", действующим на основании доверенности от ООО "ЛЭК-компания N 1", (продавцом) и истцами по делу (покупателями) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать покупателям квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" - 2 очередь, а покупатели обязались купить указанную квартиру за счет собственных и кредитных средств банка ЗАО АКБ " " ... "" на условиях и в срок, установленные настоящим договором В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истцы произвели оплату на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек в соответствии с п. 5 договора.

02.12.2011 г. ООО "ЛЭК-компания N 1" переименовано в ООО "ЛП".

В июле 2012 года истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и после неоднократного уточнениях своих требований, просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения в суд с исковым заявлением до даты вынесения решения суда, убытки в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что поскольку срок заключения основного договора не был определен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились по истечении одного года с момента его подписания. Так как основной договор не был заключен, а указанный в договоре объект недвижимости не создан, то денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцы полагали, что поскольку внесение обеспечительного платежа производилось частично за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО АКБ " " ... "", что определялось не только их волей, но и волей ответчика, который фактически принял на себя риск возможной ответственности за убытки, то произведенные истцами по состоянию на 20.06.2012 г. выплаты по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., следует взыскать с ответчика, как убытки истцов, в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 заявленные истцами требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу истцов в счет процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде произведенных выплат по кредитному договору и изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер процентов до " ... " руб. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ответчик решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами предварительный договор прекращен в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры подлежали возврату истцам, как неосновательное обогащение.

Указанный вывод суда не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, который к моменту принятия решения судом возвратил истцам денежную сумму в размере " ... " рублей платежным поручением N 244 от 18.04. 2013 года.

На основании п.1 статьи 395 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты, начисленные на сумму уплаченных истцами денежных средств за период с момента реального получения ответчиком требования о возврате денежных средств (3.10.2012г) по день фактического их возврата (18.04.2013 года), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения истцов в суд 8%, не найдя оснований для уменьшения процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о том, что начисление процентов следует производить с момента обращения в суд, как противоречащие положениям статьи п. 2 стати 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То обстоятельство, что в предварительном договоре не определен срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора ( 18.07.2009г.) у ответчика возникло безусловное основание для возврата внесенной истцами денежной суммы независимо от предъявления последними соответствующего требования, т.е. что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.

Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истцов в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.

В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, истцы по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе были в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.

Вместе с тем, какие-либо доказательства досудебного обращения к ответчику с требованием о возврате внесенного по предварительному договору обеспечительного платежа истцы не представили, обратившись в суд с соответствующим требованием еще до наступления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком их права на возврат неосновательного обогащения.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 статьи 1107 ГК РФ, для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с момента обращения истцов в суд, о котором ответчику не могло быть известно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции установил, что между истцами АКБ " " ... "" 18.07. 2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцам кредит в размере " ... " рубля на срок до 18.07.2033 года включительно. Полученные от Банка денежные средства истцы использовали для внесения обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения. Согласно справке АКБ " " ... "" от 20.06. 2012 года сумма погашенных истцами процентов за пользование кредитом за период с 18.09. 2008 года по 18.06. 2012 года составила " ... " рублей. Истцы просят суд взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков, понесенных ими и связанных с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами по делу в связи с прекращением действия предварительного договора, отношений, следующих из неосновательного обогащения, регламентированных Главой 60 ГК РФ.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Исходя из того, что внесение истцами денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самих истцов, принявших решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет частичного погашения по кредиту и процентов за пользование кредитом, а ответчик стороной заключенного истцами кредитного договора не являлся, приняв на себя обязательства поручителя истцов по данному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истцов, обусловленными незаключением ответчиком основного договора, либо поздним возвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.

Кредитный договор был заключен истцами до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Судебная коллегия не усматривает вины ответчика в том, что истцы согласились внести ему денежные средства, в счет уплаты покупной цены квартиры при заключении предварительного, а не основного договора купли-продажи, не имея при этом возможности оплатить предусмотренную предварительным договором сумму за счет собственных средств без привлечения кредитных средств Банка. Исполнение истцами обязательств по кредитному договору в виде возврата полученной суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами не связано с исполнением обязательств по заключению основного договора и не зависело от надлежащего исполнения данных обязательств, равно как не находилось в причинной связи с возникшим у ответчика обязательством по возврату неосновательного обогащения, за исполнением которого истцы непосредственно к ответчику не обращались.

Кроме того, истцы, считающие предварительный договор прекратившим свое действие в июле 2009 года, не были лишены возможности минимизировать свои расходы на выплату процентов Банку, потребовав у ответчика по истечении года с момента заключения договора возврата уплаченной денежной суммы по предварительному договору и произвести погашение кредитной задолженности досрочно. Между тем, обращение в суд с требованиями к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения последовало только в июле 2012 года.

При таком положении, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2008 г. по 18.06.2012 г., которые понесены истцами при использовании кредитных средств для оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: