Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16938

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3106/13 по апелляционной жалобе Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга " ... " об обязании проведения работ по уборке акватории водного объекта.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения прокурора Войтюк Е.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МА МО " ... ", просил ответчика в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить адресную программу местной администрации МО " ... " по уборке водных объектов на "дата", включив в нее все ниже перечисленные водные объекты, и обязать МА МО " ... " в срок до "дата" принять меры к реализации полномочий по исполнению вопроса местного значения и провести уборку акваторий указанных водных объектов. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проверки, проведенной природоохранной прокуратурой СПб, в деятельности ответчика были выявлены нарушения требований законодательства о местном самоуправлении и законодательства, направленного на охрану водных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Так, установлено, что адресная программа МА МО " ... " по уборке водных объектов отсутствует. Вместе с тем, на территории МО " ... " расположены следующие водные объекты:

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

- пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

- пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - 2771;

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ".

Указанные водные объекты не включены в адресные программы по уборке водных объектов на "дата" органов исполнительной власти Санкт-Петербурга - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, по территории МО " ... " согласно Приложению N ... "Перечень водотоков на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от "дата" года N ... , протекают водные объекты регионального контроля:

ручей б/н N ... , идентификатор - " ... ", впадает в пруд б/н;

канал " ... " N ... , идентификатор - " ... ", впадает в залив " ... ";

- река " ... ", идентификатор - " ... ", впадает в канал " ... ".

Истец указывает, что ответчик в полном объеме не реализует полномочия по исполнению вопроса местного значения - уборке акваторий вышеуказанных водных объектов. Выявленные нарушения носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение, поскольку влекут нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, на значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; нарушают приоритет охраны водных объектов и связаны с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса, интересов неопределенного круга лиц.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года исковые требования природоохранного прокурора удовлетворены частично.

На МА МО " ... " возложена обязанность в двадцатидневных срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить адресную программу местной администрации МО " ... " по уборке водных объектов на "дата", включив в нее следующие объекты:

ручей б/н, идентификатор - " ... ", впадает в пруд б/н;

канал " ... ", идентификатор - " ... ", впадает в залив " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

- пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... "

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

- пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ".

Решением суда на МА МО " ... " также возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к реализации полномочия по исполнению вопроса местного значения и провести уборку акваторий водных объектов:

ручей б/н, идентификатор - " ... ", впадает в пруд б/н;

канал " ... ", идентификатор - " ... ", впадает в залив " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... "

- пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

- пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

- пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... "

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... ";

пруд б/н, идентификатор - " ... ", расположен в "адрес", площадь зеркала - " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований природоохранному прокурору г. Санкт-Петербурга отказано.

Природоохранный прокурор решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, выразившееся в том, что водные объекты находятся на территории "адрес" и в хозяйственном ведении ГУП " " ... ". В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" органы местного самоуправления не вправе проводить какие-либо работы на территории зеленых насаждений общего пользования, соответственно МА МО " ... " является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик МА МО " ... ", третье лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части исковые требования прокурора, суд на основании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку спорные водные объекты, за исключением реки " ... ", не включены в адресную программу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга по уборке водных объектов от наплавных загрязнений и мусора, то в силу положений пункта 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" обязанность по проведению уборки должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", к вопросам местного значения муниципальных образований относится уборка территорий, водных акваторий, тупиков и проездов, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В целях реализации полномочий, предоставленных на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 апреля 2004 года N530, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности утверждает адресные программы уборки и очистки от наплавных загрязнений и мусора акватории и береговой полосы общего пользования.

Из содержания адресной программы по уборке и очистке от наплывных загрязнений и мусора акватории и береговой полосы общего пользования на 2013 год, согласованной с председателем администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и утвержденной исполняющим обязанности председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, усматривается, что ею не предусмотрена уборка и очистка от наплавных загрязнений и мусора акватории и береговой полосы общего пользования указанных прокурором водных объектов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по уборке указанных водных объектов являются правильными и постановлены в соответствии с положениями пункта 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд правомерно возложил на ответчика обязанность проведения уборки водных объектов в течение 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению судебной коллегии, данный срок представляется разумным и достаточным для реализации требований, изложенных в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" органы местного самоуправления не вправе проводить какие-либо работы на территории зеленых насаждений общего пользования, соответственно МА МО " ... " является ненадлежащим ответчиком по делу, заявлялись им в суде первой инстанции, выводы суда изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В пункте 3.9 Положения о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности идет речь о таких полномочиях Комитета как разработка и реализация региональных программ в области охраны окружающей среды, в том числе разработка и реализация в установленном порядке программы по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Между тем обязанности по уборке водных акваторий на Комитет не возложено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.