Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-16942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савина В.В.

судей

Цыганковой В.А., Жигулиной С.В.

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева С.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по гражданскому делу N2-4598/2013 по иску Соловьева С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Судакову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителей Соловьева С.Ф.- Быковой А., Киселевич С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Судакова Е.В.-Судаковой Д.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.Ф. обратился в суд с иском к ИП Судакову Е.В. и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от "дата", заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в размере 9 164 рубля, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона "О защите прав потребителей", в размере 1 924,44 рубля, убытки в размере 1 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком "дата" был заключен договор розничной купли-продажи товара- мотора стеклоподъемника в сборе для правой передней двери автомобиля " ... ", "дата" выпуска. Договор был заключен посредством продажи товара дистанционным способом, т.е. после ознакомления истца с товаром в каталоге путем оформления заказа N ... от "дата" на поставку мотора стеклоподъемника с номером по каталогу N ... "дата" товар был передан истцу, при этом истцом осмотрен был товар лишь на наличие мотора в коробке. Для установки мотора на автомобиль истец "дата" обратился в СТО ООО "Автолидер", где в ходе проведения работ по установке мотора истцу пояснили, что мотор, предъявленный истцом с каталожным номером N ... , предназначен для левой передней двери автомобиля. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами заменить товар на надлежащий, на которые ответчик ответил отказом, "дата" истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик не ответил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года Соловьеву С.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев С.Ф. просит отменить решение суда от 04 июля 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований ля отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" ИП Судаковым Е.В. оформлен заказ N ... на поставку мотора стеклоподъемника, каталожный номер N ... , стоимостью 9 164 рубля (л.д.11). При этом на заказе имеется фраза следующего содержания: "Покупатель/Заказчик подтверждает, что заказанный им у Поставщика товар (запчасти, детали, аксессуары) соответствует по наименованию, количеству и комплектации заявленным требованиям. Поставщик несет ответственность за правильность идентификации заказанного товара только в случаях предоставления ему Покупателем/Заказчиком полных и достоверных сведений как об автомобиле VIN, так и о требуемом товаре с артикулом (запчасти, детали, акссесуары)". С данными требованиями истец ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись на заказе.

Согласно товарному чеку N ... от "дата", покупателем Соловьевым С.Ф. у ИП Судаков Е.Ф. приобретен товар - мотор стеклоподъемника, каталожный номер N ... , стоимостью 9 164 рубля (л.д. 42). При этом на товарном чеке имеется фраза следующего содержания: "Покупатель подтверждает, что приобретаемый им товар выбран в соответствии с заявленными требованиями о форме, габаритах, расцветках, размеру, фасону и комплектации. Товар осмотрен, претензий нет. Покупатель подтверждает, что получил необходимую и достаточную информацию по товару, ознакомлен с информацией в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", ознакомлен и согласен с содержанием информационного стенда продавца". С данными требованиями истец ознакомлен, ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на товарном чеке.

Возражая против доводов истца о том, что им получен товар в "дата", ответчик представил в материалы дела накладную от "дата", согласно которой на основании заказа от "дата" N ... ответчиком приобретен мотор стеклоподъемника, каталожный номер N ... у ИП Благуша Е.В. "дата" (л.д. 66-67).

Обстоятельства продажи ответчику ИП Судаков Е.В. вышеуказанного товара именно "дата" подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель Б.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 612 от 27 сентября 2007 года и на основе указанных установленных обстоятельств правильно признал ошибочной позицию истца о том, что им приобретался товар у ответчика дистанционным способом, в связи с чем правомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 26.1 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 612 от 27 сентября 2007 года, под продажей товаров дистанционным способом понимается заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

Наряду с этим, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно истцу надлежало представить доказательства заключения договора дистанционным способом. В то же время представленный истцом в материалы дела заказ покупателя от "дата" N ... не является достаточным доказательством, подтверждающим позицию истца о том, что им был приобретен у ответчика товар дистанционным способом.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что переданный ему ответчиком товар не соответствует условиям заказа от "дата" N ... , суд первой инстанции правильно исходил из того, что каталожный номер мотора стеклоподъемника, указанный в заказе N ... от "дата", соответствует номеру, указанному в товарном чеке N ... от "дата". При этом судом первой инстанции не установлено, что товар, переданный истцу ответчиком, имеет недостатки, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные ст.ст.18-24 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар, приобретенный им у ответчика, был получен только в "дата", в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 26.1 закона "О защите прав потребителей". Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным по указанным выше обстоятельствам.

Довод истца о том, что при получении товара он, не обладая специальными познаниями, не мог определить, соответствовал ли товар заказанному им товару, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из товарного чека от "дата" N ... усматривается, что истцом товар при получении осмотрен, претензий не имеет, необходимую и достаточную информацию по товару получил, с информацией в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" ознакомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены показания свидетеля С.И. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оценка показаний указанного свидетеля дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований признать ее неправильной у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: