Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-16945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1206/2013 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Санкт - Петербургской Общественной организации потребителей " " ... "" в защиту интересов Жиродон А.В. к ООО " " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя Санкт - Петербургской Общественной организации потребителей " " ... "" Керкало Д.М., действующего на основании доверенности N 24 от 15.05.2013 (сроком на один год),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт - Петербургская Общественная организация потребителей " " ... "" (далее по тексту - Общественная организация), действуя в защиту интересов Жиродон А.В., обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы Жирондон А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива принадлежащей ей квартиры "адрес", денежные средства в размере " ... ", расходы по составлению отчёта об оценке в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Жирондон А.В. в счёт возмещения ущерба " ... ", расходы по составлению отчёта об оценке " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф " ... ", а всего " ... "; взыскал с ответчика в пользу Общественной организации пятьдесят процентов от взысканного в пользу истца штрафа в размере " ... ".

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица Жиродон А.В., представитель ответчика ООО " " ... "" в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причины своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общественной организации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы суммы восстановительного ремонта, определённой заключением строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным правоотношений положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России N170 от 27.09.2003.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что залив в квартире истицы был причинён в результате дефекта на трудопроводе центрального отопления в межэтажном перекрытии (акты от 10.02.2012 и от 23.03.2012, утверждённые начальником " ... " ООО " " ... "" ФИО).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу действия Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России N170 от 27.09.2003 именно обслуживающая (управляющая) организация несёт ответственность за техническое состояние системы отопления, в том числе за её герметичность.

Таким образом, представленными в деле актами от 10.02.2012 и от 23.03.2012 достоверно установлена вина ответчика в причинении истице ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба вследствие действий (бездействий) ответчика, опровергаются материалами дела; иных доказательств ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая, что имущественный вред истице был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истицы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возложил на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в заявленной сумме.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -