Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16948

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

С участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года гражданское дело N2-3180/13 по апелляционной жалобе Юловой И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску прокурора " ... " района Санкт-Петербурга в защиту Кулеш Л.М. к Юловой И.А. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы Юловой И.А - Витмана В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истицы Кулеш Л.М. - Кулеш В.Г. и мнение прокурора Войтюк Е.И., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " района СПб в защиту интересов Кулеш Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Юловой И.А., указав, что "дата" около 09 ч. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Кулеш Л.М. В результате ДТП пострадала пешеход Кулеш Л.М., которая находилась на лечении в городской больнице N ... и травматологическом пункте N ... Согласно акту судебно-медицинского исследования N ... определить причиненный Кулеш Л.М. вред здоровью не представляется возможным в силу имеющихся у нее заболеваний, препятствующих проведению медицинских исследований. Постановлением от "дата" производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения. Кулеш Л.М. является лицом преклонного возраста, инвалидом " ... " группы, состоит на учете у онколога и гематолога. При этом после ДТП Кулеш Л.М. испытывала сильные боли в области правой ключицы, боли в ногах из-за множественных ушибов, у Кулеш Л.М. участились случаи стенокардии с повышением артериального давления. Кулеш Л.М. не могла самостоятельно передвигаться после аварии. В связи с изложенным прокурор просил взыскать с Юловой И.А. в пользу Кулеш Л.М. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Юловой И.А. в пользу Кулеш Л.М. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с Юловой И.А. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просит решение суда изменить, взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда " ... " руб., полагая размер компенсации определенный судом несоразмерным причиненным в результате ДТП повреждениям и связанным с этим страданиям. Также ответчица указывает на то, что суд не учел ее материальное положение, тогда как ее средний заработок составляет " ... " руб. в месяц, их которых она оплачивает кредит за машину, несет расходы на свое содержание, на содержание родителей -пенсионеров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" около 09 ч. 00 мин. ответчица, управляя автомобилем, при повороте направо в зоне нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Кулеш Л.М., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Как установлено из письменных объяснений ответчицы в ГИБДД, ответчица считает себя виновной в ДТП, при повороте ее ослепил яркий солнечный свет, в связи с чем она потеряла контроль, не заметила пешехода и совершила на него наезд.

С места ДТП Кулеш Л.М. была доставлена в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская больница N ... ". В телефонограмме ГБ N ... в адрес УМВД РФ по " ... " району от "дата" указан диагноз Кулеш Л.М. - разрыв связок пр. грудино-ключичного сочленения, перелом левого бедра. Кулеш Л.М. находилась на лечении в указанном учреждении в период с "дата" по "дата", где ей был поставлен диагноз: ушиб области правой ключицы, множественные ушибы, кровоподтеки нижних конечностей. В период с "дата" по "дата" Кулеш Л.М. проходила лечение в травматологическом пункте N ... травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " с диагнозом: " ... "

Согласно акту судебно-медицинского исследования СПб ГБУЗ " " ... "" N ... от 24- "дата" установить степень тяжести вреда здоровью Кулеш Л.М. по наиболее тяжелому повреждению не представляется возможным. При изучении рентгенограмм Кулеш Л.М. экспертами установлено подозрение на перелом головки правой малоберцовой кости; рентгенограмма правого плечевого сустава мало информативна для установления наличия повреждения связочного аппарата ключично-акромиального сочленения, в связи с тем, что она выполнена в атипичной укладке; дополнительные исследования правого коленного и правого плечевого сустава Кулеш Л.М. не проведены, так как Кулеш Л.М. состоит на учете у онколога и гематолога, с ноября " ... " года по апрель " ... " года прошла " ... " курсов химиотерапии, все методы физиотерапии и проведение магнитно-резонансной томографии ей противопоказаны.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении по " ... " КоАП РФ в отношении Юловой И.А. прекращено ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Из указанного выше постановления следует, что заключением СМЭ Кулеш Л.М. было предложено выполнить МРТ, но в силу имеющихся у Кулеш Л.М. заболеваний данное исследование ей противопоказано, в результате повторного судебно-медицинского исследования определить причиненный Кулеш Л.М. вред здоровью не представилось возможным.

Фотографии, выполненные в ноябре " ... " года, подтверждают повреждения, полученные Кулеш Л.М. в результате ДТП.

Грубой неосторожности в действиях Кулеш Л.М. судом не установлено, ответчиком соответствующих доводов и доказательств не заявлено.

С учетом изложенного согласно ст. 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о причинении Кулеш Л.М. в результате указанного ДТП морального вреда, который подлежит возмещению ответчицей, что последней не оспаривается.

Истица является инвалидом " ... " группы, лицом преклонного возраста, в связи с имеющимися заболеваниями состоит на учете у онколога (после операции) и гематолога. Суд учел указанные особенности истицы, доводы ее представителя о том, что восстановление организма истицы после аварии происходило медленно, на протяжении длительного времени истица не могла самостоятельно передвигаться, до настоящего времени у нее болят ноги, правое плечо, после аварии участились приступы стенокардии, повышается давление. Кроме того, суд учел, что ответчица не навещала истицу Кулеш Л.М. в больнице или на дому после ДТП, не предлагала компенсировать причиненный ей моральный вред в добровольном порядке.

Судом учтено также, что ответчица имеет доход за период с января по май " ... " года " ... " руб., ей принадлежит автомобиль, управляя которым она совершила ДТП. Несовершеннолетних детей и иных иждивенцев ответчица не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру объективно подтвержденных причиненных Кулеш Л.М. в результате ДТП повреждений здоровья и перенесенных в связи с этим страданий.

При определении степени причиненных истице в результате ДТП нравственных и физических страданий судебная коллегия полагает необходимым учесть характер причиненных истице Кулеш Л.М. в результате ДТП повреждений, объективно подтвержденных медицинскими документами, учесть длительность лечения истицы в стационаре и амбулаторно в связи с полученными в ДТП повреждениями. Со стороны Кулеш Л.М. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лечение после ДТП не окончено, продолжается, и имеются тяжелые последствия в результате полученных травм. Вместе с тем, судебная коллегия также полагает необходимым учесть вышеуказанные индивидуальные особенности истицы, в связи с которыми полученные в результате ДТП повреждения были ею тяжело перенесены.

С учетом изложенного согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. При этом судебная коллегия учитывает также материальное положение ответчицы, и полагает заявленный ответчицей в качестве приемлемого для нее размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. не соответствующим степени причиненных истице в результате ДТП нравственных и физических страданий и вышеизложенным фактическим обстоятельствам ДТП.

Довод представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции об отсутствии у прокурора права обращения в суд в защиту интересов Кулеш Л.М. несостоятелен. Прокурор обратился в суд в защиту ее интересов с учетом ее возраста и состояния здоровья в соответствии с требованиями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Юловой И.А. в пользу Кулеш Л.М. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: