Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-16956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Жигулиной С.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тестоедовой О.И., ЗАО "Строительное управление N 12" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску Тестоедовой О.И. к ЗАО "Строительное управление N 12" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Тестоедовой О.И. - адвоката Черникова С.Н., представителя ЗАО "Строительное управление N 12" Фисенко М.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тестоедова О.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительное управление N 12", просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 432 573 руб. 64 коп., неустойку за просрочку выплаты расходов в размере 1 381 426 руб. 36 коп., убытки в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года исковые требования Тестоедовой О.И. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 12" в пользу Тестоедовой О.И. расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 270 297 руб. 39 коп., убытки в размере 86 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 816 297 руб. 39 коп.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 12" в пользу Тестоедовой О.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 388 148 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением с ЗАО "Строительное управление N 12" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 962 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Тестоедова О.И. просит решение суда от 18 июня 2013 года изменить в части и принять новое решение, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами по квартире N ... в размере 690 713 руб. 18 коп.; а также взыскав с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами по квартире N ... в размере 690 713 руб. 18 коп. При этом Тестоедова О.И. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 12" просит решение суда от 18 июня 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалам гражданского дела, что "дата" между Тестоедовой О.И. и ЗАО "Строительное управление N 12" заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Также "дата" между Тестоедовой О.И. и ЗАО "Строительное управление N 12" заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 1.2 указанных договоров общество (ответчик) передает дольщику (истцу), а дольщик принимает на себя обязательство по финансированию доли в общей площади объекта в виде двух 3-х комнатных квартир, с последующим оформлением дольщиком квартир в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию и производства расчетов.

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО "Строительное управление N 12" было выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию "адрес" в Санкт-Петербурге.

"дата" сторонами были подписаны акты исполнения обязательств к договорам долевого участия N ... от "дата" и N ... от "дата". Данными актами подтверждается исполнение Тестоедовой О.И. своих обязательств по оплате договоров в указанные сроки и в полном объеме.

При приёмке квартир истцом были выявлены многочисленные дефекты, перечисленные в заключении специалиста ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" М.Ф. от "дата".

Акты приёма-передачи квартир были подписаны "дата" без подписания истцом пункта о том, что техническое состояние квартир удовлетворяет условиям договора и требованиям дольщика.

"дата" комиссия в составе представителей ЗАО "Строительное управление N 12" и Тестоедовой О.И. составила акт наличия недостатков в квартирах N ... и N ... с одним замечанием относительно подготовки под полы.

Согласно двустороннему акту от "дата" все недоделки были устранены, при этом представители истца отметили, что комиссионное контрольное вскрытие подготовки под полы не проводилось из-за отказа со стороны ЗАО "Строительное управление N 12".

В связи с отказом ответчика произвести контрольные вскрытия подготовки под полы "дата" был заключен договор N ... на проведение строительно-технического исследования. Заключением специалиста от "дата" было определено, что подготовка под полы выполнена с неустранимыми дефектами. За составление заключения истцом было уплачено 80 000 руб.

В адрес ответчика "дата" было представлено письмо, с которым было передано заключение специалиста N ... от "дата".

Также из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно качества выполнения работ.

"дата" Тестоедов А.Н.- представитель истца, обратился ЗАО "Строительное управление N 12" с письменным заявлением относительно качества выполнения работ, на которое ответчик "дата" направил письмо-ответ относительно претензии к качеству выполнения цементно-песчаной стяжке (подготовка под полы).

"дата" истец вручил ЗАО "Строительное управление N 12" письмо от "дата" вместе с заключением специалиста N ... , в котором были перечислены дефекты выполнения строительных работ по обеим квартирам и указаны способы их устранения.

"дата" Черников С.Н. вручил ЗАО "Строительное управление N 12" письмо с заключением специалиста N ...

"дата" с ООО "ПРСК" были заключены договоры о калькуляции работ и материалов для проведения ремонта подготовки под полы в квартирах N ... и N ... , за выполнение данных работ было уплачено 6 000 руб.

Для устранения дефектов подготовки под полы были заключены "дата" договоры подряда с ООО "ПРСК" на поведение ремонтных работ в квартирах N ... , "дата" работы были оплачены на сумму 150 000 руб., "дата" - на сумму 66 164 руб.

"дата" истец предъявила ответчику письменное требование о возмещении убытков, связанных с определением причин дефектов и ремонтом подготовки под полы в квартирах N ... в размере 423 410 руб., ответа на указанное требование не последовало.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по ходатайству ответчика в целях разъяснения вопросов по укладке цементно-песчаной стяжки, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению экспертов N ... от "дата", установлено, что в квартирах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была выполнена стяжка полов.

Дефекты стяжки, указанные в заключении специалиста N ... от "дата" и заключении специалиста N 12/457-СТЭ от "дата", идентичны.

Заделка трещин, указанная в акте от "дата", не является устранением выявленных дефектов в полном объеме, так как дефекты повторно выявлены при проведении исследования, результаты которого отражены в заключении специалиста N ... от "дата".

Эксперты пришли к выводу, что по состоянию на "дата" в квартирах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имелись дефекты стяжки полов, а именно: провисы (просветы между уровнем и стяжкой) от 3 до 14 мм; отсутствуют зазоры, заполненные звукоизолирующим материалом, в местах сопряжения стяжки со стенами и трубопроводами отопления; толщина стяжки даже в пределах шурфа варьировалась от 20 мм до 35 мм; фрагменты стяжки не однородны по структуре и состоят из двух слоев.

В результате анализа всей полученной информации эксперты пришли к выводу, что вышеописанные дефекты являются производственными, возникшими в результате производства работ, и связаны с нарушением технологии производства работ.

На основании проведенного визуального осмотра, экспертами выявлены следующие дефекты стяжки полов: в квартире N ... имеется шурф (вскрытие стяжки). Обнаружена волосная трещина на переходе между помещениями в квартире N ... В квартире N ... обнаружены механические повреждения стяжки - выбоины.

В результате анализа материалов дела и визуального осмотра эксперты пришли к выводу, что в квартирах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после "дата" была произведена замена стяжки полов.

По мнению экспертов, данные работы связаны с устранением дефектов стяжки, указанных в заключении специалиста N ... от "дата".

Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов сяжки полов в квартирах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на "дата" составляет 270 297 руб. 39 коп. (включая НДС 18%).

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, взыскав с ответчика 270 297 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению экспертов N ... от "дата", составленному экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами экспертов, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительное управление N 12", которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, районный суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств не представлено, новые обстоятельства не выявлены.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Строительное управление N 12" о назначения повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, районный суд правильно взыскал денежную сумму в размере 86 000 руб., посчитав ее убытками, понесенными истцом в связи с оплатой заключения специалиста ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" и составлением калькуляции работ и материалов.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что у суда не имелось оснований для отнесения к убыткам денежной суммы в размере 80 000 руб., так как указанная оплата заключения специалиста не связана с устранением недостатков, по той причине, что договоры подряды на ремонт стяжки были заключены и исполнялись "дата", а заключение специалиста было составлено "дата", то есть позже "фиктивной" оплаты по этим договорам "дата".

В силу положений ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, обследование полов специалистами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" было выполнено до фактического исполнения ремонтных работ по замене стяжки пола и заключение подписано "дата". При этом дата заключения договоров на составление смет и выполнение работ не связана с исполнением договоров. Вместе с тем, как обоснованно отмечено в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, заключение специалиста, как лица обладающего специальными познаниями, было необходимо истцу для обоснования своей правовой позиции по делу, данное заключение не оспорено.

Таким образом, районный суд правомерно взыскал с ответчика указанные выше убытки истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка ответчика в удовлетворении законного требования истца имела место с "дата" по "дата", то есть 152 дня, при этом стоимость квартиры N ... составила 5 791 500 руб., стоимость квартиры N ... составила 5 780 500 руб., таким образом, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, районный суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 11 572 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец не настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взыскании с ответчика да разумных пределов 400 000 руб. на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тестоедовой О.И. был заявлен размер неустойки за просрочку выплаты возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами по квартире N ... в размере 690 713 руб. 18 коп. и за просрочку выплаты возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами по квартире N ... в размере 690 713 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования по двум объектам недвижимости, при этом по каждому раздельно существующему объекту недвижимости истец заявил исковые требования о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (п. 42);

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая названные положения законодательства, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки, а также с указанием мотивов, по которым неустойка должна быть уменьшена, не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения, заявленной суммы неустойки и подлежащей взысканию суммы в заявленном Тестоедовой О.И. размере.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств понесенных истцом расходов, поскольку представленные документы об оплате в отношении одного юридического лица не подтверждают оплату истцом по договорам подряда, заключенным с другим юридическим лицом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила рыночную стоимость ремонтных работ по устранению дефектов полов в обеих квартирах по состоянию на "дата" в размере 270 297 руб. 39 коп., таким образом, расходы истца подтверждены в данном размере судебной экспертизой, а не представленными документами об оплате.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, то суд пришел к правильному выводу, что с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу ненадлежащего оказания услуг, а также вопросу возмещения причиненного им ущерба, к обращениям были приложены заключения специалистов, подтверждающие причину и размер ущерба.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, ущерб не возместил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканной в пользу истца неустойки, решение суда первой инстанции в части штрафа также подлежит изменению.

Поскольку решения суда первой инстанции изменено в части, то на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, решение также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 12", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года изменить в части взысканной неустойки, взыскав неустойку по квартире N ... в размере 690 713 рублей 18 копеек, по квартире N ... - 690 713 рублей 18 копеек, а всего 1 381 426 рублей 36 копеек.

Изменить решение в части взыскания штрафа - довзыскать с ЗАО "Строительное управление N 12" в пользу Тестоедовой О.И. 690 713 рублей 18 копеек штрафа.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 560 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: