Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 2-946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело N2-946/2013 по апелляционной жалобе Кузьминой Н.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кузьминой Н.М. к Кузминой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Кузьминой Н.М., ее представителя Бородиной Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать свою внучку, ответчицу Кузьмину А.И., утратившей право пользования квартирой "адрес" со снятием ее с регистрационного учета. В обоснование иска истица ссылалась на то, что в " ... " году ее сын Кузьмин И.В. зарегистрировал свою дочь Кузьмину А.И. в спорном жилом помещении, они проживали в нем до " ... " года, после чего ответчица со своей матерью выехали в "адрес", где проживают постоянно до настоящего времени; вещей ответчицы в квартире нет, членом ее семьи она не является, коммунальные услуги не оплачивает, от прав на жилое помещение отказалась в добровольном порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Кузьмина Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчица и 3 лицо Кузьмин И.В. о рассмотрении дела извещены (л.д. 91, 92), в судебное заседание не явились. Ответчица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Неявка ответчицы и 3 лица не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в " ... " Кузьминой Н.М. на семью из " ... "-х человек (она и сын Кузьмин И.В.) был выдан ордер на право занятия спорной однокомнатной квартиры.

Кузьмина Н.М. с "дата", а ее сын Кузьмин И.В. - с "дата" постоянно зарегистрированы в указанной выше квартире.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N ... района " ... " от "дата" брак между Кузьминым И.В. и К А.В. расторгнут. От брака Кузьмин И.В. и К А.В. имеют дочь Кузьмину А.И. "дата" года рождения.

"дата" Кузьмина А.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Ответчица проживала с родителями в спорной квартире с " ... " по август " ... " года и с " ... " года проживает с матерью в "адрес" в связи с распадом семейных отношений между ее родителями. В настоящее время в квартире проживают истица и ее сын.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Кузьминой А.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд правильно применил ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел, что родителями ответчицы Кузьминой А.И. в " ... " году было определено её место жительства по месту жительства отца в спорном жилом помещении, и Кузьмина А.И., будучи несовершеннолетней на момент вселения в спорную квартиру являлась членом семьи своего отца Кузьмина И.В., который обладал правом пользования спорной квартирой. Доказательств, свидетельствующих о том, что родители наделили свою дочь Кузьмину А.И. правами в отношении иного жилого помещения, не представлено. В силу возраста, конфликта в семье, в том числе конфликтных отношений между истицей и матерью ответчицы, ответчица в период несовершеннолетняя была лишена возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, не проживание ответчицы в спорной квартире в период ее несовершеннолетия имело место по уважительной причине, носило характер временного отсутствия.

"дата" ответчице исполнилось 18 лет.

В период с "дата" по "дата" ответчица Кузьмина А.И. обучалась в ГБОУ средняя общеобразовательная школа N ... в "адрес".

С "дата" обучается на очном отделении в " ... ", стипендию не получает.

Кроме того, согласно выписке из истории болезни государственного медицинского учреждения ответчица в августе-сентябре 2011 года перенесла операцию, находилась на стационарном лечении, нуждалась в наблюдении врачом по месту жительства с решением вопроса о лечении в течение 6 месяцев и в контрольном обследовании на 6-ом месяце лечения.

Таким образом, ответчица, достигнув совершеннолетия, продолжала обучение в общеобразовательной школе, затем стала обучаться в ВУЗе, в силу этого оставалась материально зависимой от матери, с которой продолжала проживать, и по состоянию здоровья также нуждалась в участии матери и врачебной помощи по месту фактического проживания.

При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ее отсутствие в спорном жилом помещении после достижения совершеннолетия не носит длительный характер, вызвано объективными уважительными причинами, в связи с чем не установил оснований полагать ответчицу выбывшей на другое постоянное место жительство и соответственно для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонен довод истицы о том, что ответчица не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием полагать, что ответчица выбыла на другое постоянное место жительство и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истице не принадлежит. В период несовершеннолетия ответчицы обязанность по внесению платы должны были нести ее родители, в том числе ее отец. Доказательств обращения истицы с соответствующими требованиями к законному представителю несовершеннолетней Кузьминой А.И., а после достижения ею совершеннолетия - к ней самой истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяю ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: