Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-16977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 г. дело N 2-185/13 по апелляционной жалобе К.Л.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 г. по иску К.Л.Д. к К.В.И., Б.А.М., Б.И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения К.Л.Д., представителя К.Л.Д. - С., Б.А.М., представителя Б.П.М. - Р., К.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Д. обратилась в суд с иском к К.В.И., Б.А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.А., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства со снятием их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" там был зарегистрирован ее муж К.В.И., брак с которым прекращен "дата", "дата" в спорной квартире были зарегистрированы ее сестра Б.Д.Д. и сын сестры Б.А.М., последний "дата" зарегистрировал в квартире по указанному адресу своего сына Б.В.А. В настоящее время ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и там не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут. Регистрация ответчиков по прежнему месту жительства существенно нарушает права лиц, зарегистрированных в спорной квартире, в том числе вынуждает истца и членов его семьи нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 г. К.В.И., Б.В.А. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска К.Л.Д. к Б.А.М. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отказано.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований К.Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением К.В.И. и Б.В.А., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Л.Д. (наниматель), К.И.В., К.Н.А., К.О.И., Б.А.М., К.В.И., Б.В.А., "дата" г.р., зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 14).

Согласно ордеру на жилое помещение N ... от "дата" М,, на семью из 4-х человек, предоставлено жилое помещение площадью " ... " кв.м, состоящее из 3-х комнат по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 12).

В ордер в том числе были включены истица К.Л.Д. и ее сестра Б.Д.Д., которая приходится ответчику Б.А.М. матерью.

"дата", в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Б.А.М. (л.д. 57).

Как указала истица К.Л.Д., ответчик Б.А.М. проживал в спорной квартире в период с 23 января 1996 г. по 1998 г.; в период с 2003 по 2008 гг. в связи с прохождением военной службы и обучением ответчик в спорной квартире не проживал; с июля по декабрь 2009 г. ответчик Б.А.М. в спорной квартире проживал с супругой Б.И.Ю.

Из объяснений Б.А.М. следует, что в квартире он не проживает, проживает на пароходе, на котором работает, жена и ребенок проживают у родителей. Имеет ключи от квартиры, сможет в любое время туда зайти (л.д. 48, 225-226). В суде апелляционной инстанции Б.А.М. пояснил, что в оплате коммунальных услуг не участвует, иногда передавал деньги брату.

К.И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства на оплату коммунальных услуг Б.А.М. ему никогда не передавал.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведённые выше нормы ЖК РФ в их взаимосвязи, с учётом разъяснений содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позволяют считать, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма является установленный факт постоянного (длительного) отсутствия нанимателя или члена его семьи (бывшего члена семьи) в жилом помещении, которое обусловлено обстоятельствами, указывающими на добровольный выезд из жилого помещения (в частности вступление в новый брак, проживание с новой семьёй в другом жилом помещении, переезд для жительства в другой населённый пункт).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Б.А.М. в спорной квартире не проживает с декабря 2009 г., проживал с женой и ребенком, снимал другое жилое помещение, в настоящее время проживает на судне по месту работы, не предпринимал попытки реализовать право пользования квартирой, от которой имеет ключи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, не исполнял обязанности участника договора социального найма, в том числе не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уважительные причины для непроживания Б.А.М. в спорном жилом помещении не установлены, в связи с чем, судебная коллегия считает, что Б.А.М. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы Б.А.М. о том, что он передавал денежные средства для оплаты коммунальных услуг К.И.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку К.И.В. данные обстоятельства отрицает, иные доказательства участия в оплате коммунальных услуг или содержании жилого помещения, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что свидетели К.Н.А., Б.А.А., В.Ю.Ю., С.В. подтвердили факт проживания Б.А.М. в квартире по спорному адресу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели конкретный период проживания ответчика в квартире не указали, кроме того, свидетель К.Н.А. показала, что Б.А.М. с женой жил в квартире три месяца, вещи из квартиры вывез, снимает другое жилое помещение; свидетель В.Ю.Ю. подтвердила, что Б.А.М. проживал с женой; свидетель Б.А.А. подтвердила, что она с мужем снимали комнату в Ломоносове, Б. проживает на корабле, что не опровергает доводы истца о том, что в 2009 г. ответчик выехал из квартиры, создал семью, снимает другое жилое помещение.

Доводы о том, что ответчик К.В.И. подтвердил факт проживания Б.А.М. в спорной квартире, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам К.В.И. в квартире не проживает более 10 лет.

Кроме того, в суде первой инстанции Б.А.М. факт непроживания подтвердил. То обстоятельство, что в настоящее время вся квартира находится в пользовании семьи К.И.В., само по себе не может служить основанием для признания наличия препятствий в проживании в жилом помещении. Б.А.М. вместе с женой и ребенком покинул жилое помещение, в квартире не проживает, свои вещи семья вывезла, что обоснованно оценено иными проживающими, как отказ от своих права на жилое помещение.

Доказательства, подтверждающие временность или вынужденность выезда из жилого помещения ответчиком Б.А.М. не представлены, оставление в квартире дивана при отсутствии иных вещей само по себе не свидетельствует о сохранении за собой права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба К.Л.Д. подлежит удовлетворению, а постановленное судом решение в части отказа в иске К.Л.Д. к Б.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Л.Д.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 г. в части отказа в иске к Б.А.М. отменить.

Признать Б.А.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: