Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16982

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2370/12 по апелляционным жалобам Некоммерческого партнерства " ... ", Пырх А.И.., Плотникова С.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по заявлению Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу о ликвидации Некоммерческого партнерства " ... " и исключении сведений из государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ГУ Министерства юстиции РФ по СПб - Разумейчика К.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства юстиции РФ по СПб обратилось в суд к НП " ... " о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что общество в нарушении статьи 32 Федерального закона РФ "О некоммерческих организациях" с "дата" не представляло ежегодной информации о продолжении своей деятельности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года постановлено ликвидировать НП " " ... ", основной государственный регистрационный N ... , ведомственный N ... и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционных жалобах представитель Некоммерческого партнерства, Пырх А.И., Плотников С.И. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик НП " ... ", Пырх А.И., Плотников С.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин своей неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N168-ФЗ), уполномоченным органом или его территориальным органом.

В силу пункта 3 статьи 32 названного Федерального закона некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1313 Министерство юстиции РФ уполномочено осуществлять контроль за соответствием деятельности некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций, их уставным целям и задачам, за соответствием деятельности филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства РФ.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2006 года N212 представление в уполномоченный орган (его территориальный орган) документов, содержащих информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", осуществляется ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.03 N 14-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК РФ, статьи 31 НК РФ и статьи 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм юридическое лицо, в том числе, некоммерческую организацию, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности. При этом характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

По смыслу пункта 10 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Данное законоположение является гарантией осуществления контроля за соблюдением некоммерческой организацией требований действующего законодательства РФ, поскольку неисполнение организацией требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", в сроки, установленные пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2006 года N212, существенно затрудняет выполнение уполномоченным органом его функций, возложенных Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1313.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство " ... " зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга "дата", N ... Сведения об ответчике включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно уставу место нахождения Партнерства: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ответчика, ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение следующих целей: защита прав и законных интересов предпринимателей, разрешение споров и конфликтов в предпринимательской деятельности, развития российского предпринимательства, культурных и образовательных, удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан, а также иных целей, направленных на достижение общественных благ, в соответствии с пунктом 8.3 Устава порядок ликвидации определяется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О некоммерческих организациях".

Также из материалов дела следует, что ответчик с "дата" момента не исполнял обязанности по представлению документов, указанных в пункте 3 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях". За "дата" информация в Главное управление Министерства юстиции РФ ответчиком представлена не была.

На момент обращения Главного управления Министерства юстиции РФ с иском в суд нарушения законодательства ответчиком устранены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что исполнительный директор на сдавал обязательный отчет только один раз, а основанием для ликвидации некоммерческой организации является неоднократное непредставление отчетности, является необоснованной.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия учитывает, что представителем Партнерства ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с "дата" Некоммерческое партнерство осуществляет деятельность, соответствующую его уставным целям, при этом не имеет задолженности по налоговым платежам и обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды, поступлений имущества и денежных средств от международных или иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей, возложенных на некоммерческую организацию положениями статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", нашли подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком оспорены и опровергнуты не были, допущенные нарушения в силу пункта 10 статьи 32 указанного Федерального закона могут служить основанием для ликвидации данной некоммерческой организации, поскольку носят неоднократный систематический характер на протяжении всего периода с момента создания организации, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Главным управлением Министерства юстиции РФ требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заявленными Главным управлением Министерства юстиции РФ требованиями, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных оснований к отказу в удовлетворении иска, учитывая, что неоднократное непредставление предусмотренных статьей 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" сведений является самостоятельным основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о ликвидации некоммерческой организации; допущенные ответчиком нарушения носили длительный, систематический характер, и устранены не были.

Довод апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства о рассмотрении дела в его отсутствие не может повлечь отмену решения исходя следующего.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний судом направлялись по юридическому адресу Некоммерческого партнерства " " ... " согласно содержащимся в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним сведений. На уведомлениях о вручении судебной повестки имеются отметки о невручении извещения в связи с истечением срока хранения (л.д.18, 21). Учитывая, что указанный в исковом заявлении адрес является согласно требованиям статьи 54 ГК РФ местом нахождения ответчика - юридического лица, которое должно было обеспечивать получение направленной в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, а реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда первой инстанции имелись основания приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии не явился.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о том, что суд необоснованно не привлек Пырха А.И. и Плотникова С.И. по делу в качестве третьих лиц, не может являться основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что представителем НП " ... " является Пырх А.И., который является исполнительным директором партнерства. При этом обязательного привлечения к участию в деле иных участников партнерства законом не предусмотрено.

Указание в апелляционных жалобах на то, что ответчик не знал о ликвидации организации, по мнению судебной коллегии, служить основанием к отмене решения суда первой инстанции не могут, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения своих должностных обязанностей.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: