Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 2-1657/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 2-1657/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 07 ноября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1657/13 по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Евсееву О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К. К.В., управляющего автомашиной " ... ", и Евсеева О.К., управляющего автомашиной " ... ", в результате которого причинены механические повреждения автомобилю К. К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2009 года водитель Евсеев О.К. признан виновным.

Гражданская ответственность К. К.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение К. К.В. в счет оплаты поврежденного автомобиля Форд в размере " ... " руб.

26 октября 2012 года ОСАО "Ингосстрах" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евсееву О.К., в котором просило взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 г. истцу было отказано в удовлетворении иска к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в рамках производства которого истцу стало известно, что полис N ... , оформленный Евсеевым О.К. в ООО "Группа Ренессанс Страхование", утрачен в декабре 2008 года, то есть до даты ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года,- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд не определил должным образом юридически значимые обстоятельства, связанные с окончанием срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора.

Суд, при наличии заявленного ходатайства ответчика, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, установленного законом к указанному виду требований. При этом, суд исходил из того, что ДТП произошло 28.10.2009 года, в то время как исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 06.11.2012 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, то спор между ОСАГО "Ингоссрах" и Евсеевым О.К. возник из деликтных правоотношений, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая - 28 октября 2009 года.

Поскольку истцом посредством почтовой связи в суд направлено исковое заявление 26 октября 2012 года, которое поступило 06.11.2012 (л.д. 90-92), таким образом, трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, следовательно, оснований для применения исковой давности и отказа в иске по данному основанию не имелось, а потому решение суда подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если принятое в предварительном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то суд апелляционной инстанции, отменяя такое решение, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: