Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-16995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело N 2-52/2013 по апелляционным жалобам ООО "Петербургстрой +" и С.Р.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по иску С.Р.В. к ООО "Петербургстрой +" о признании права собственности на квартиру; по иску Р.А.В. к ООО "Петербургстрой +" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Р.А.В. и его представителя - Кириенко Е.М., представителя С.Р.В. - Соловьевой В.А., представителя ООО "Петербургстрой +" - Гуреева А.А., представителей ООО "С.Э.Р." - Миткина А.А. и Кириенко Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Петербургстрой +", в котором просил, ссылаясь на договор о долевом участии в строительстве, заключенный 25.11.2011 года с ООО "Петербургстрой +", признать за ним право собственности на квартиру N 12 общей площадью 49,6 кв.м. в доме N ... по " ... ".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.11.2011 года заключил с ООО "Петербургстрой +" договор N ... о долевом участии в строительстве, по условиям которого С.Р.В. взял на себя обязательства оплатить ООО "Петербургстрой +" " ... " руб., а ООО "Петербургстрой +" обязалось осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома N ... по " ... " и передать С.Р.В. однокомнатную квартиру N12 общей площадью 49,6 кв.м.

23.11.2011 года С.Р.В. и ООО "Петербургстрой +" был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: " ... ", дом N ...

23.12.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику - Агрофизическому НИИ - было выдано разрешение N ... на ввод реконструированного объекта - жилого дома N ... по " ... " (строительный адрес: " ... ", дом N ... ) - в эксплуатацию.

Поскольку принятые на себя обязательства С.Р.В. исполнил, оплатив денежные средства по заключенному договору, однако, право собственности на квартиру не может зарегистрировать в установленном законом порядке в связи с ликвидацией ООО "Петербургстрой" и отсутствием в Росреестре необходимых документов от ГНУ Агрофизический институт, ООО "Петербургстрой +", просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Р.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Петербургстрой +", в котором просил, ссылаясь на договор от 28.04.2004 года, признать право собственности на квартиру N ... общей площадью 49,6 кв.м. в доме N ... по " ... ".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28.04.2008 года между ним и ООО "Петербургстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого Р.А.В. взял на себя обязательства оплатить ООО "Петербургстрой" " ... " долларов США, а ООО "Петербургстрой" обязалось осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома N ... по " ... " и передать однокомнатную квартиру общей площадью 48,5 кв.м. в осях N ... Договор был заключен в день окончательной оплаты стоимости квартиры Р.А.В. в присутствии руководителя ООО "С.Э.Р." - М.А.А. и других дольщиков.

В соответствии с разделительным балансом от 29.07.2011 года после реорганизации ООО "Петербургстрой" обязательства по договорам дольщиков, связанные с квартирами по адресу: " ... " д. N ... перешли к ООО "Петербургстрой +".

Указывая, что квартира, проданная С.Р.В. по месту расположения в квартирографии совпадает с квартирой приобретенной им, Р.А.В. просил признать за ним право собственности на кв. N ... в доме N ... по " ... ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 года в иске С.Р.В. к ООО "Петербургстрой +" о признании права собственности на квартиру отказано.

За Р.А.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру N ... , общей площадью 49,6 кв. метров, жилой площадью 22,2 кв.метров, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома N ... , 1904 года постройки, находящегося на " ... ".

С ООО "Петербургстрой +" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 (Двести) рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Петербургстрой +" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании права собственности на спорную квартиру за С.Р.В., считая решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе С.Р.В. просит отменить решение суда и признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра и ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 140-141), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

С.Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2002 года между ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН" и ООО "Петербургстрой" был заключен инвестиционный договор N ... , а 16.07.2004 года подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которых застройщик ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН" предоставил инвестору ООО "Петербургстрой" право участия в строительной деятельности путем ее финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, организации изыскательских и строительных работ при реконструкции зданий расположенных по адресу: " ... ", д. N ... , включая возможность их выполнения как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Указанными выше договором и дополнительным соглашением предусмотрено, что после завершения строительства домов, квартиры, перечисленные в приложениях N 1 и N 1Б общей площадью 1149,2 кв.метров (здание лит.А) и 2071,1 кв. метров (здание лит.Б) переходят в собственность ООО "Петербургстрой".

20.02.2002 года между ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН", ООО "Петербургстрой" и ООО "С.Э.Р." было подписано соглашение о намерениях, по условиям которого ООО "С.Э.Р." и ООО "Петербургстрой" обязались заключить договор на реализацию квартир в зданиях, реконструируемых по адресу: " ... ", дом N ... , ООО "С.Э.Р."

28.04.2004 года между Р.А.В. и ООО "С.Э.Р." был заключен договор N ... на оказание услуг, согласно которому Р.А.В. поручил ООО "С.Э.Р." выполнить работу по поиску заказчика, готового заключить договор на долевое участие в реконструкции дома в соответствии с приложением N 1.

28.04.2004 года между Р.А.В. и ООО "С.Э.Р." в обеспечение договора N ... был заключен договор поручения N ... , по условиям которого Р.А.В. обязался передать ООО "С.Э.Р." сумму, достаточную для осуществления всех платежей по настоящему договору в соответствии с графиком перечисления денежных средств на строительство квартиры, а ООО "С.Э.Р." взяло на себя обязательства своевременно и за счет денежных средств, переданных на хранение, производить все необходимые расчеты, связанные с выполнением обязательств Р.А.В. по договору N ...

Так же 28.04.2004 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Р.А.В. согласился заключить договор на долевое участие в реконструкции объекта по адресу: " ... ", дом N ... и передает на хранение ООО "С.Э.Р." " ... " долларов США, а заказчику - " ... " долларов США после подписания договора долевого участия.

В тот же день, т.е. 28.04.2004 года между ООО "Петербургстрой" и Р.А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Р.А.В. взял на себя обязательства оплатить ООО "Петербургстрой" " ... " долларов США, а ООО "Петербургстрой" обязалось осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома N ... по " ... " и в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать Р.А.В. однокомнатную квартиру общей площадью 48,5 кв. метров в осях N ...

22.02.2011 года решением единственного участника ООО "Петербургстрой" путем реорганизации в форме выделения из ООО "Петербургстрой " было создано ООО "Петербургстрой+", которое согласно выписке из разделительного баланса является правопреемником прав и обязанностей ООО "Петербургстрой", в том числе по инвестиционному договору N ... от 12.04.2004 года с ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН". Договоры долевого участия с Р.А.В. и С.Р.В. в разделительном балансе не указаны.

25.11.2011 года между ООО "Петербургстрой +" и С.Р.В. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве, по условиям которого С.Р.В. взял на себя обязательства оплатить ООО "Петербургстрой +" " ... " руб., а ООО "Петербургстрой +" обязалось осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома N ... по " ... " и передать С.Р.В. однокомнатную квартиру N ... общей площадью 49,6 кв.м.

23.11.2011 года С.Р.В. и ООО "Петербургстрой +" был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: " ... ", дом N ...

23.12.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику - ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН" - было выдано разрешение N ... на ввод реконструированного объекта - жилого дома N ... по " ... " (строительный адрес: " ... ", дом N ... ) - в эксплуатацию.

В апелляционных жалобах С.Р.В. и ООО "Петербургстрой +" возражают против удовлетворения иска Р.А.В., ссылаясь на расторжение с ним договора от 28.04.2004 года в связи сневыполнением Р.А.В. обязательств по заключенному договору в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С этим связано положение п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2011 года по гражданскому делу N ... ООО "Петербургстрой" было отказано в удовлетворении иска к Р.А.В. о признании незаключенным договора N ... от 28.04.2004 года по заявленным основаниям: сторонами не согласованы условия, предусмотренные ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", отсутствует согласование ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН", а также по тому основанию, что Рыбаковым А.В. обязательства по договору исполнены в меньшем объеме, а именно Р.А.В. оплатил сумму в размере " ... " руб., недоплата по договору составляет " ... " руб.

Из решения суда следует, что денежная сумма в размере " ... " руб., внесенная ответчиком по договору, зачислена на депозит нотариуса (л.д.85 т.1).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2011 года по гражданскому делу N ... ООО "Петербургстрой" было отказано в удовлетворении иска к Р.А.В. о расторжении договора N ... от 28.04.2004 года.

В обоснование требований о расторжении договора ООО "Петербургстрой" так же ссылался на факт оплаты по договору не в полном объеме и наличии задолженности, ссылался на нарушение исполнения Р.А.В. условий заключенного договора, указав на возросшую цену квадратного метра площади.

Из указанного решения суда следует, что при рассмотрении Выборгским районным судом гражданского дела N ... представитель ООО "Петербургстрой" подтвердил факт оплаты Р.А.В. " ... " руб. и недоплата по договору составляет " ... " руб.

Указанным решением суда так же установлено, что ни ООО "Петербургстрой", ни ООО "С.Э.Р." не выдали Р.А.В. при внесении им денежных средств финансовых платежных документов, что не может являться доказательством неисполнения Р.А.В. обязательств по договору, а свидетельствует о нарушении указанными юридическими лицами Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете".

Кроме того, как следует из заключения судебной строительно - технической экспертизы по уголовному делу N ... , возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.187 204) эксперту предоставлены данные по договорам долевого участия и договорам о намерениях, заключенным с ООО "Петербургстрой", в перечень лиц, внесших денежные средства по заключенным договорам, Р.А.В. не включен, однако, в примечании, содержащим перечень лиц, заключивших договор с ООО "С.Э.Р" и вносивших денежные средства в валюте, без указания в представленных эксперту данных эквивалентной суммы оплаты в рублях, Р.А.В. указан, а так же конкретизировано, что оплата была произведена поставками стройматериалов.

Как пояснил Р.А.В. в заседании судебной коллегии, на момент заключения договора с ООО "Петербургстрой" спорная квартира фактически была оплачена в полном объеме строительными материалами, которые были израсходованы на реконструкцию дома, в котором расположена спорная квартира.

Данные обстоятельства подтвердил представитель ООО "С.Э.Р.", пояснивший, что спорная квартира фактически была оплачена поставленными строительными материалами, направленными на реконструкцию жилого дома, денежные средства от Р.А.В. в счет оплаты спорной квартиры были приняты в присутствии ген.директора ООО "Петербургстрой" Н.Т.Г., который после получения от Р.А.В. денежных средств подписал с ним договор долевого участия, т.к. стоимость поставленных на реконструкцию дома строительных материалов была равна сумме, внесенной Р.А.В.

Предъявляя требования к Р.А.В. о признании договора незаключенным и о расторжении договора долевого участия, ООО "Петербургстрой" признавал, таким образом, выполнение Р.А.В. обязательств по заключенному договору.

Более того, в обоснование требований о расторжении договора от 28.04.2004 года ООО "Петербургстрой" ссылался на перечисление денежных средств, причитающихся Р.А.В., на депозит нотариуса.

Однако, согласно сообщению нотариуса Г.П.В., причитающиеся Р.А.В. денежные средства в размере " ... " руб. на депозит нотариуса не поступали, а 11.03.2012 года, вх. N ... поступило письмо от ООО "Петербургстрой" за N ... от 02.03.2012,согласно которого данные о Р.А.В. в реестр были внесены ошибочно (т.1 л.д.144).

Указанное письмо не может служить основанием к выводу о неисполнении Р.А.В ... принятых по договору обязательств, поскольку направлено нотариусу после принятых судами решений об отказе в иске о признании договора незаключенным, а впоследствии и иске расторжении договора, что свидетельствует о недобросовестности стороны по договору.

Из предварительной квартирографии на 05.09.2011 года (л.д.160) следует, что на спорную квартиру N ... заключен договор с Р.А.В., который расторгается.

30.12.2011 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована запись о принятии решения участника общества о ликвидации юридического лица ООО "Петербургстрой".

22.03.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Петербургстрой".

Доказательств получения Р.А.В. от ООО "Петербургстрой" каких-либо требований об уплате дополнительных денежных средств по договору от 28.04.2004 года, внесения изменений в заключенный в 2004 году сторонами договор в части размера инвестиций дольщика, ответчиком не представлено.

Из пояснений Р.А.В., данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он обращался в ООО "Петербургстрой" с намерением доплатить денежные средства, указанные ООО "Петербургстрой" как задолженность по договору, однако, денежные средства приняты не были.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное объяснение, поскольку учитывая при этом даты принятия Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу N ... , т.е. 28.12.2011 года, которым ООО "Петербургстрой" было отказано в удовлетворении иска к Р.А.В. о расторжении договора N ... от 28.04.2004 года и даты принятия решения о ликвидации ООО "Петербургстрой" - 30.12.2011 года.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что Р.А.В. выполнил обязательства по оплате спорной квартиры, принятые на себя на основании договора от 28.04.2004 года, следовательно, имеются законные основания на признание за Р.А.В. права собственности на спорный объект недвижимости в силу положений ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, а совершение каких-либо сделок, направленных на распоряжение спорной квартирой в интересах иных лиц, кроме Р.А.В., со стороны ответчиков являлось неправомерным.

При этом, суд отклонил доводы о том, что фактически спорная квартира передана С.Р.В. и поэтому в силу ст. 398 ГК РФ Р.А.В. не вправе требовать признания за ним прав на данную квартиру, поскольку право собственности С.Р.В., а также иные предусмотренные ст. 398 ГК РФ права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 года и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года, действовавшего на момент заключения договора с Р.А.В., инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела подтверждается, что Р.А.В. в соответствии с заключенным договором осуществил финансирование реконструкции дома для себя, реализовав таким образом, свое право на инвестиционное вложение денежных средств в строительство, поэтому в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ и в результате надлежащего исполнения своих обязательств по договору в инвестировании строительства приобрел право владения, пользования и распоряжения жилым помещением как результатом инвестиций, т.е. приобрел право собственности на спорную квартиру, поэтому за ним может быть признано право собственности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит также из того, что реконструкция дома N ... по " ... " производилась в период с 12.04.2002 года по 23.12.2011 года, следовательно, денежные средства Р.А.В., внесенные им по договору от 28.04.2004 года, участвовали в финансировании строительных работ, в то время как доказательств участия денежных средств, внесенных С.Р.В. по договору от 25.11.2011 года фактически уже на стадии завершения реконструкции дома, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 23.12.2011 года, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ООО "Петербургстрой +" относительно того, что по разделительному балансу обязательства по договору, заключенному 28.04.2004 года между ООО "Петербургстрой" и Р.А.В. ООО "Петербургстрой +" не передавались, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено решениями судов, Р.А.В. исполнены обязательства по договору; на 05.09.2011 года предварительная квартирография, содержащая сведения по спорной квартире N ... с указанием на договор с Р.А.В., подписана Н.Т.Г. как гендиректором ООО "Петербургстрой", (т.1 л.д.162), а в акте приема - передачи объектов недвижимости, подписанному также Н.Т.Г. как гендиректором ООО "Петербургстрой +" и директором - ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН" Я.В.П., от 03.10.12 года, указанная квартира передана ООО "Петербургстрой +", который в дальнейшем, 25.11.2011 года, заключил договор с С.Р.В.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в жалобах.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Р.В. и ООО "Петербургстрой +" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: