Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2976/13 по апелляционной жалобе Кожаева В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Кожаева В.Г. о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А.,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованных лиц Управления ФССП по Санкт-Петербургу, главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. - Москвичеву А.О. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кожаев В.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от "дата" об отказе в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы Кожаева В.Г. на бездействие судебных приставов-исполнителей Василеостровского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Такмаковой Е.А., Нуриева Р.Г., дознавателя Зайцевой С.М. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В обоснование поденного в суд заявления Кожаев В.Г. ссылался на то обстоятельство, что главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А. незаконно отказал в удовлетворении поданной заявителем в порядке подчиненности жалобы на бездействие указанных выше должностных лиц Василеостровского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу, которые, по утверждению заявителя, не предпринимали никаких мер по исполнению решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления (жалобе) Кожаеву В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кожаев В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Кожаев В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён почтовой связью по правилам части 1 ст.113 ГПК РФ (л.д. 157). О причинах неявки Кожаев В.Г. в суд не сообщил.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" главному судебному приставу Санкт-Петербурга поступила жалоба Кожаева В.Г. на бездействие должностных лиц Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Такмакова Е.А., судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г., дознавателя Зайцевой С.М., выразившееся, как указывал заявитель, в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов по исполнительным производствам N ... и N ... в отношении должника ООО " ... "

В поданной главному судебному приставу жалобе Кожаев В.Г. просил признать, что должностными лицами Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу совершены незаконно следующие действия: отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должника Г. (генерального директора ООО " ... ") состава преступлений, предусмотренных ст. 177, 315 УК Российской Федерации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. по окончанию исполнительного производства; обязать орган дознания Василеостровского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения посредством возбуждения в отношении должника по сводному исполнительному производству N ... уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 177, 315 УК Российской Федерации; возложить на должностных лиц Василеостровского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу обязанность исполнить требования исполнительного документа о взыскании в пользу заявителя денежных средств в размере " ... " руб.

"дата" главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. по результатам рассмотрения жалобы Кожаева В.Г. вынесено постановление N ... об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришёл к выводу о том, что главным судебным приставом жалоба Кожаева В.Г. рассмотрена надлежащим образом, результаты ее подробно отражены и мотивированны в постановлении, принятом в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно указал, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, рассматривавшего жалобу Кожаева В.Г. не имелось оснований для принятия к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Василеостровского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу тех мер, на которых настаивал в своей жалобе заявитель.

В постановлении Главного судебного пристава Санкт-Петербурга от "дата" N ... , со ссылкой на материалы исполнительных производств Василеостровского отдела Управления ФСПП по Санкт-Петербургу, обоснованно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем названного территориального подразделения службы судебных приставов совершены исполнительные действия, направленные на установление места нахождения имущества должника (направлены запросы в органы государственной регистрации имущества, органы регистрационного учёта; совершен выход в адрес должника).

То обстоятельство, что должник (ООО " ... ") не осуществляет хозяйственную деятельность и не обладает имуществом, за счёт которого возможно было бы удовлетворение требований исполнительного документа, само по себе, не свидетельствует о бездействии должностных лиц Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Как Главным судебным приставом Санкт-Петербурга в обжалуемом заявителем постановлении, так и судом первой инстанции в постановленном по делу решении, правильно отмечено, что генеральный директор ООО " ... " Г. не является должником по исполнительным производствам, в связи с чем, взыскание с него денежных средств, указанных в исполнительных документах, невозможно.

Выводы суда первой инстанции, а также доводы Главного судебного пристава Санкт-Петербурга подтверждаются материалами исполнительных производств N ... и N ... (сводное исполнительное производство N ... ) копии которых приобщены к материалам дела и исследовались судом первой инстанции в целях проверки обоснованности доводов Главного судебного пристава Санкт-Петербурга изложенных в оспариваемом постановлении (л.д. 27-112).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Кожаева В.Г., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: