Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-17002/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-17002/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N2-441/12 по частной жалобе Упениекса Артурса Иварсовича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Леверенц Наталии Валерьевны и Упениекса Артурса Иварсовича к Петровской Нине Михайловне о признании договоров купли-продажи и найма (аренды) квартиры недействительными и взыскании уплаченной по договору суммы и по встречному иску Петровской Н.М. к Леверенц Н.В. и Упениексу А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Леверенц Н.В. и Упениекса А.И. к

Петровской Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры N "адрес" в

доме "адрес" в "адрес"-Петербурга от

"дата" и договора найма (аренды) этого жилого помещения с правом выкупа от "дата" и взыскании уплаченной по договору суммы отказано. Встречный иск Петровской Н.М. был удовлетворен: Леверенц Н.В. и Упениекс А.И. были выселены из квартиры N "адрес" в доме N "адрес" в "адрес"-Петербурга со снятием их с регистрационного учета по указанному выше адресу (том 2, л.д.63-70).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное выше решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Упениекса А.И. без удовлетворения (том 2, л.д.147-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. от "дата" в отношении должника Леверенц Н.В. было возбуждено

исполнительное производство N N ... (том 2, л.д.172-173).

Леверенц Н.В. и Упениекс А.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить решение суда от "дата" и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в отношении деятельности Петровской А.А. - представителя ответчицы Петровской Н.М., и деятельности ООО "Кредитный консультант" открылись новые обстоятельства по мошенническому приобретению и перепродаже квартир.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Упениекса А.И. было отказано.

В частной жалобе Упениекс А.И. просит отменить указанное определение суда от "дата", полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, поданного Упениексом А.И., в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие документов, свидетельствующих о возбуждении уголовных дел в отношении Петровской А.А., Петровской Н.М., Ерлыченко А.А. и Дементьевой Д.Ю. В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии его же заявлений и заявлений Чагай Т.В. в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел в отношении Петровской А.А., Петровской Н.М., Ерлыченко А.А. и Дементьевой Д.Ю., копии документов из других гражданских дел, рассматриваемых судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием указанных граждан, ответы Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции и Прокуратуры Санкт-Петербурга на жалобы Полищука А.А. на бездействие правоохранительных органов.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГК РФ, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вышеприведенные выводы районного суда являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права при том условии, что данные нарушения были существенными, в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, а не в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ.

Убедительных доводов в обоснование наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела, заявителем не приведено.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам представляется обоснованным.

Судом также правильно учтено, что вступивший в силу приговор суда, которым были бы установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Петровской Н.М. и ее представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, суду представлен не был.

Доводы жалобы Упениекса А.И. убедительных и достаточных оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда от "дата", вступившим в законную силу.

При таком положении, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи