Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-17003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3045/2013 по апелляционной жалобе Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Одинга А.Р. об оспаривании бездействия Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга по обращению "дата".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга - Фролову Г.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинг А.Р. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором признать незаконным бездействие Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, допущенное при рассмотрении его обращения от "дата" о предоставлении государственной услуги по осуществлению содействия в урегулировании коллективного трудового спора.

В обоснование поданного в суд заявления Одинг А.Р. ссылался на то обстоятельство, что он, действуя в качестве представителя работников ООО " ... " "дата" обратился в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги по осуществлению содействия в урегулировании коллективного трудового спора, возникшего между индивидуальным предпринимателем О., с одной стороны, и работниками названного индивидуального предпринимателя, с другой стороны, однако, по истечению срока, установленного законодательством, государственная услуга не была оказана.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Одинг А.Р. просил суд признать незаконным бездействие Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии осуществления административных действий и административных процедур по коллективному трудовому спору, зарегистрированному "дата";

обязать Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, осуществить "административные действия" и "административные процедуры" по коллективному трудовому спору, зарегистрированному "дата";

признать незаконным бездействие Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии письменного ответа на заявление-анкету работников ИП О. о предоставлении государственной услуги по осуществлению содействия в урегулировании коллективного трудового спора, зарегистрированную Комитетом "дата";

обязать Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга дать письменный ответ на заявление-анкету работников ИП О. о предоставлении государственной услуги по осуществлению содействия в урегулировании коллективного трудового спора, зарегистрированного Комитетом "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Одинга А.Р. в удовлетворено: признано незаконным бездействие Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Одинга А.Р. от "дата" о предоставлении государственной услуги по осуществлению содействия в урегулировании коллективного трудового спора. Этим же решением суд обязал Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга рассмотреть указанное заявление Одинга А.Р. и принять решение о предоставлении государственной услуги, проведя уведомительную регистрацию коллективного трудового спора, либо об отказе в предоставлении государственной услуги, подготовив письменный ответ об отказе в предоставлении государственной услуги и направив его Одингу А.Р. в установленные Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по осуществлению содействия в урегулировании коллективных трудовых споров, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года N 378, сроки.

В удовлетворении остальной части заявления решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявителем решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Заявитель Одинг А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по телефону " ... ", сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" Одинг А.Р., действуя в качестве представителя работников индивидуального предпринимателя О., обратился в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил предоставить государственную услугу по осуществлению содействия в урегулировании коллективного трудового спора, возникшего между работниками и индивидуальным предпринимателем (л.д. 9).

Представитель Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в суде первой инстанции не оспаривала того обстоятельства, что на обращение Одинга А.Р. от "дата", Комитетом не предоставлена услуга по урегулированию коллективного трудового спора. Как следует из пояснений представителя КТСЗН Санкт-Петербурга, препятствием к рассмотрению заявления Одинга А.Р. от "дата" послужило то обстоятельство, что коллективного спора, о содействии в разрешении которого просит заявитель, не существует.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного заявления (жалобы), суд первой инстанции правильно отметил в постановленном по делу решении, что уведомительная регистрация коллективного трудового спора осуществлена Комитетом "дата" - в соответствии с Административным регламентом, утверждённым распоряжением Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 30 декабря 2010 года N 378, в связи с чем, в соответствии с разделом 2 названного Административного регламента, допустимый срок предоставления государственной услуги по осуществлению содействия в урегулировании коллективного трудового спора, составляет 25 рабочих дней, с возможностью продления на основании сроков, согласованных сторонами коллективного трудового спора, необходимых для проведения примирительных процедур в соответствии с порядком разрешения коллективного трудового спора.

Судом первой инстанции справедливо указано, что поскольку решения об отказе в предоставлении государственной услуги по содействию в урегулировании коллективного трудового спора Комитетом не принималось, то после регистрации коллективного трудового спора, Комитет обязан был совершить предусмотренные Административным регламентом действия по оказанию содействия в урегулировании коллективного трудового спора одним из способов, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2., 2.3 - рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией; рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника; рассмотрение коллективного трудового спора в трудовом арбитраже.

Такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги как отсутствие коллективного спора между работником и работодателем Административный регламент не предусматривает.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могу служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и повторяют изложенную в суде первой инстанции правовую позицию стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-3045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: