Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N2-3979/2013 по апелляционным жалобам администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по заявлению Тикун Л.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Тикун Л.В., представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - М., представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тикун Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в населенном пункте Барсуки Красногорского района Брянской области в июле 1987 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период с 06 июня 1987 года по 25 февраля 1991 года работала воспитателем детского сада в совхозе "Лотаковский" Красногорского района Брянской области; приказом N ... от "дата" была командирована в поселок Барсуки колхоза Кирова Красногоского района Брянской области за оборудованием для детского сада совхоза "Лотаковский"; в выдаче удостоверения отделом социальной защиты населения Правительства Санкт-Петербурга администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ей было отказано в связи с отсутствием необходимых документов, однако данные документы восстановить не представляется возможным в виду их уничтожения за истечением срока хранения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года установлен факт того, что Тикун Л.В. принимала участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в населенном пункте Барсуки Красногорского района Брянской области в июле 1987 года.

Представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления Тикун Л.В. об установлении юридического факта отказать.

Представитель Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в апелляционных жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Тикун Л.В. отказать полностью.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Указанная выше норма исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что заявитель в период с 06 июня 1987 года по 25 февраля 1991 года работала воспитателем детского сада в совхозе "Лотаковский" Красногорского района Брянской области; 17 декабря 1997 года ей было выдано удостоверение о проживании заявителя в с. Лошаки Красногорского района Брянской области в период с 10 июня 1987 года по 31 января 1998 года в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; согласно справке от "дата" N ... заявитель работала в совхозе "Лотаковский" Красногорского района Брянской области в качестве воспитателя детского сада с 06 июня 1987 года по 25 февраля 1991 года (л.д. " ... "); справка от "дата" N ... подтверждает, что заявителю была установлена заработная плата за работы проведенные ею в 1987 году в зоне отчуждения Красногорского района, Брянской области (л.д. " ... "); из приказа N ... о командировании следует, что дирекция совхоза направляла заявителя в поселок Барсуки, колхоза Кирова, Красногорского района Брянской области (л.д. " ... ").

Установленные в ходе рассмотрения дела районным судом обстоятельства о том, что Тикун Л.В. участвовала в погрузке оборудования для детского сада совхоза "Лотаковский" в п.Барсуки колхоз "Кирова" Красногорского района Брянской области, также были подтверждены письменным нотариальным заявлением Бондаренко И.П. (л.д. " ... "), Тикун А.Н. (л.д. " ... "), Гончаров А.И. (л.д. " ... ").

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт участия заявителя в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в населенном пункте Барсуки Красногоского района Брянской области в июле 1987 года.Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что районный суд вынес решение не выяснив все обстоятельства по делу, а также позицию других лиц.

Действительно, в п. 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 13 августа 1993 года N5625-1 "Об утверждении списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации" включены работы, связанные с организацией и проведением эвакуации (переселения) населения, материально-технических ресурсов, сельскохозяйственных животных, а также с обеспечением торгового, социально-бытового, медицинского и культурного обслуживания, снабжением продуктами питания населения.

Заявитель ссылалась в обоснование заявленных требований именно на указанную выше норму права и указывала, что она выполняла работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения (вывозила из указанной зоны оборудование для детского сада) и имеет право на ряд мер социальной поддержки.

Податели жалоб полагали, что указанные заявительницей работы не подпадают под п.15 Постановления ВС РФ от 13.08.1993 г. N 5625-1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, полагая, что решение районного суда подлежит отмене, указали, что представленные заявителем справки датированы 2012 годом, тогда как согласно положениям п. 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, документами, подтверждающими участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения являются, в том числе, справки об участии в работах в зоне отчуждения, выданные в 1986-1990 годах предприятием, организацией, учреждением, воинскими частями, выполнявшими работы непосредственно в зоне отчуждения, представленные же заявителем справки выданы без указания основания их выдачи; представленная копия приказа N ... не свидетельствует о том, что заявитель принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и не имеет подлинника; свидетельские показания не могут подтверждать факт того, что заявитель работала в указанный ею период в зоне отчуждения без дополнительного подтверждения какими-либо письменными доказательствами; копия трудовой книжки также отсутствует в материалах дела.

Таким образом, по мнению представителей администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, перечисленных в п. 6 Приказа МЧС РФ N727, Минздравсоцразвития РФ N831, Минфина РФ N165н от 08 декабря 2006 года "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", достоверно подтверждающих факт ее участия в работах в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти. Одновременно доказательств того, что заявитель подвергалась воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы ею также не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по мнению подателей жалоб, достоверно не установлен факт того, что заявитель принимала участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 30-километровой зоне.

Таким образом, податели жалоб полагали, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, представленные в материалах дела, достоверно не подтверждают факт участия заявителя в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, а следовательно последняя не имеет права на льготы, предусмотренные для данной категории лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место спор о праве Тикун Л.В. на льготы, предоставленные лицам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в населенном пункте Барсуки Красногорского района Брянской области в июле 1987 года, подведомственный суду.

Районный суд, в нарушение части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос об установлении юридического факта, который оспаривается заинтересованными лицами.

Суду следовало, после того, как будет установлена позиция заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, оставить заявление без рассмотрения.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, а потому Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения, разъяснив Тикун Л.В. и заинтересованным лицам право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 263 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года отменить, заявление Тикун Л.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи