Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17024

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17024
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-53/2013 по апелляционным жалобам Скворцова Петра Петровича и ООО "Петербургстрой+" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Скворцова Петра Петровича к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Бубновой Людмилы Николаевны к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Петербургстрой+" Гуреева А.А. по доверенности от "дата" года, представителя Скворцова П.П. - Соловьевой В.А. по доверенности от "дата"., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Бубновой Л.Н. - Марковой Н.И. по доверенности от "дата" года, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скворцов П.П. обратился в суд с иском к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", ссылаясь на имеющийся у него договор с ООО "Петербургстрой" от "дата" купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого "Петербургстрой+" продает Скворцову П.П. однокомнатную квартиру под номером "адрес" общей площадью 46,8 кв.м. в "адрес", "адрес" по "адрес", а Скворцов П.П. обязуется оплатить ООО "Петербургстрой+" " ... " рублей. Истец указал, что финансовые обязательства по договору "дата" исполнил в полном объеме.

Бубнова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Петербургстрой+" и ссылаясь на договор N N ... долевого участия в строительстве, заключенный Бубновой Л.Н. с ООО "Петербургстрой" "дата" года, просила признать за ней право собственности на квартиру "адрес".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в иске Скворцова П.П. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру отказано. За Бубновой признано право собственности на однокомнатную квартиру "адрес" по "адрес", общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., расположенной на 2 этаже, четырехэтажного кирпичного жилого дома N N ... , "дата" года постройки, находящегося на улице "адрес" в "адрес". С ООО "Петербургстрой+" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Скворцов П.П. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Скворцова П.П. и об отказе в удовлетворении иска Бубновой Л.Н.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургстрой+" просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Скворцова П.П. в полном объеме и отказе в иске Бубновой Л.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Материалами дела установлено, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от "дата" N N ... ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" было разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию зданий по адресу: "адрес", "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за институтом на праве оперативного управления, за счет привлеченных средств инвестора.

"дата" между Агрофизическим НИИ и ООО "Петербургстрой" был заключен инвестиционный договор N N ... и "дата" подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которых застройщик ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН" предоставил инвестору ООО "Петербургстрой" право участия в строительной деятельности путем ее финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, организации изыскательских и строительных работ при реконструкции зданий расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", включая возможность их выполнения как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Договором от "дата" и дополнительным соглашением предусмотрено, что после завершения строительства домов, квартиры, перечисленные в приложениях N N ... и N N ... общей площадью 1149,2 кв.метров (здание лит.А) и 2071,1 кв.м. (здание лит.Б) переходят в собственность ООО "Петербургстрой".

Из материалов дела усматривается, что "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику Агрофизическому НИИ было выдано разрешение N N ... в "дата" на ввод реконструированного объекта - жилого "адрес", "адрес" по "адрес" в "адрес"-Петербурга (строительный адрес: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес", "адрес") - в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что в настоящее время жилой дом построен, введен в эксплуатацию и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями.

"дата" между ООО "Петербургстрой" и Бубновой Л.Н. заключен договор N N ... в соответствии с которым Бубнова Л.Н. взяла на себя обязательства оплатить ООО "Петербургстрой" в сумме " ... " рубля, а ООО "Петербургстрой" по окончании строительства и реконструкции дома передать Бубновой Л.Н. однокомнатную квартиру обшей площадью 48,5 кв.м. жилой площадью 20,6 кв.м., в доме, расположенном по указанному выше адресу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N N ... были удовлетворены требования Бубновой Л.Н. о признании за ней, как дольщиком, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с временным индексом 2-3, общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 20.6 кв.м., расположенный на "адрес" этаже, по адресу "адрес", "адрес" "адрес", и обязании ООО "Петербургстрой" передать Бубновой Л.Н. данную долю как квартиру после введения в эксплуатацию указанного объекта строительства после реконструкции, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N "адрес", определением суда от "дата" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Петербургстрой" на отчуждение в отношении однокомнатной квартиры временный индекс 2-3, расположенной в доме по адресу: "адрес", "адрес". Указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела N N ... было установлено, что Бубнова Л.Н. взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, обусловленные п. 3.2 договора денежные средства в размере " ... " рублей, выплатила ООО "Петербургстрой" в установленные сроки, что подтверждается выданными ответчиком к квитанциями к приходному кассовому ордеру N N ... от "дата" на сумму " ... " рублей и к приходному кассовому ордеру N N ... от "дата" на сумму " ... " рубля, и составленным "дата" сторонами в соответствие с п.4.4. договора актом выполнения финансовых обязательств по договору N N ... от "дата" о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (дело "дата").

Суд первой инстанции правильно указал, что являются несостоятельными доводы ООО "Петербургстрой+" и Скворцова П.П. о том, что из договора долевого участия, заключенного с Бубновой Л.Н. не следует, что с ней заключен договор в отношении квартиры "адрес" а квартира, указанная в договоре была запланирована в пристройке между литерами "адрес" а не в "адрес" "адрес"

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N N ... от "дата" ООО "Центр судебной экспертизы" по своим строительно-техническим характеристикам квартира, указанная в договоре долевого участия в строительстве жилого дома N N ... от "дата" и приложении к нему квартире "адрес" расположенной на втором этаже дома но адресу: "адрес", "адрес" "адрес". не тождественна, при этом, как пояснила эксперт Жаворонкова С.Ю. при разрешении спора в суде первой инстанции, в качестве строительно-технических характеристик рассматривались лишь показатели площадей помещений, которые при сравнении с представленными показателями площадей по договору с показателями площадей построенной квартиры отличаются в пределах от 0,1 до 0,7 кв.м. Выявленные несоответствия параметров квартиры "адрес" расположенной на втором этаже доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от "дата" N N ... и приложении к нему, не являются препятствием для установления тождества этих квартир.

В ходе проведения экспертного исследования, установлено, что квартира с условным обозначением "2-3", указанная на листе проекта шифра N ... , не соответствует квартире, указанной на плане квартиры N N ... а также не соответствует квартире с условным обозначением "2-3", обозначенной в приложении к договору N N ... от "дата"., а, следовательно не соответствует данным, указанным в договоре N ... от "дата" года.

Также экспертом установлено, что технические характеристики квартиры N ... указанные на листе 4 Проекта в разделе "АР" (шифр АР-4, л.4, разработанного творческим коллективом под руководством архитектора Дешина А.Н. в "дата"), отвечают данным, указанным в договоре N N ... от "дата" и приложению к нему.

Таким образом, договор N N ... от "дата" заключался на строительство квартиры с обозначением 1-1, что также подтверждается планом, приведенным в Приложении N 1, где указанный план обозначен надписью "1-1". В холе судебного разбирательства эксперт Жаворонкова С.Ю. пояснила, что для установления тождества объектов необходимо абсолютное совпадение всех параметров. В ходе исследования было установлено, что метражи квартир не совпадают, но при этом архитектурно-планировочные решения совпадают полностью - совпадает планировка, количество комнат, расположение дверных и оконных проемов. Кроме того, квартира, указанная в договоре N N ... от "дата" и Приложении к нему расположена в осях 6-9, также как и "адрес" указанная на листе 4 Проекта в разделе "АР" расположены в одних осях 6-9 между осями Е-Г.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что в соответствии с п.10.1 договора N N ... от "дата" предусмотрено: в случае, если площади квартиры по данным обмера ПИБ отличается от указанной в п. 2.1 не более, чем на 0,5 кв.м. стороны не производят дополнительных расчетов. В противном случае каждая из сторон обязана в пятидневный срок произвести доплату (или возврат) денежных средств за уточненный метраж квартиры по цене метра квадратного договора в соответствии с данными ПИБ.

Таким образом, площадь квартиры, предусмотренная договором N N ... от "дата" года, может отличаться от площади, установленной по данным обмеров ПИБ как в большую, так и в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира "адрес" по своим архитектурно-планировным решениям полностью совпадает с квартирой, указанной в договоре о долевом участии в строительстве N N ... от "дата" и приложении к нему. Выявленные несоответствия параметров "адрес", расположенной по указанному адресу и квартиры указанной в договоре о долевом участии в строительстве N N ... от "дата" и приложении к нему не является препятствием для установления тождества этих квартир. Таким образом, совершение каких-либо сделок, направленных на распоряжение спорной квартирой в интересах иных лиц, кроме Бубновой Л.Н ... со стороны ООО "Петербургстрой+" являлось неправомерным.

Как усматривается из материалов дела, "дата" гола в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована запись о прекращении деятельности ООО "Петербургстрой" в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из разделительного баланса ООО "Петербургстрой+", создаваемого в результате реорганизации ООО "Петербургстрой" на основании решения единственного участника ООО "Петербургстрой+" от "дата" ООО "Петербургстрой+" не является правопреемником ООО "Петербургстрой" по договору заключенным с Бубновой Л.Н.

Согласно ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вместе с тем, как следует, из акта приема-передачи объектов недвижимости и протокола распределения имущественных прав, составленных "дата" между ООО "Петербургстрой+" и ГНУ АФИ Россельхозакадемии, спорная квартира подлежит передаче ООО "Петербургстрой+".

Скворцов П.П., обратившись с требованием о признании за ним права собственности на спорную квартиру, ссылался на договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры), заключенный "дата" между ООО "Петербургстрой+" и Скворцовым П.П., согласно которому ООО "Петербургстрой+" продает Скворцову П.П. однокомнатную квартиру N "адрес" расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" а Скворцов оплачивает сумму в размере " ... " рублей.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией об оплате за квартиру "адрес" по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от "дата" суммы в размере " ... ". Как пояснил представитель ООО "Петербургстрой+" фактически данная сумма не вносилась Скворцовым П.П., поскольку подлежала зачету по ранее заключенному договору займа от "дата" между Скворцовым П.П. и ООО "Петербургстрой+".

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, положения ст. 429 и ст. 455 ГК РФ не исключают возможности заключения предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" жилой "адрес", "адрес" по "адрес" в "адрес"- "адрес" (строительный адрес: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" был введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что ООО "Петербургстрой+" заключило со Скворцовым П.П. договор купли-продажи будущей недвижимой вещи после введения жилого дома в эксплуатацию, когда спорная квартира была фактически построена. При этом договор купли-продажи будущей недвижимой вещи был заключен в отношении квартиры, которая являлась объектом договора долевого участия в строительстве от "дата" года, заключенного между Бубновой Л.Н. и ООО "Петербургстрой", который являлся действующим на момент заключения договора между ООО "Петербургстрой+" и Скворцовым П.П.

Сторонами не оспаривается, что основной договор между ООО "Петербургстрой+" и Скворцовым П.П. после заключения "дата" договора купли-продажи будущей вещи (квартиры) заключен не был.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что основной договор спорной квартиры заключен не был, соответственно, в силу части 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли - продажи будущей недвижимой вещи (квартиры), заключенный "дата" между ООО "Петербургстрой+" и Скворцовым П.П. не соответствует требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что Скворцов П.П. оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, а также то, что он заключил договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, не может являться основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Доводы Скворцова П.П, и ООО "Петрбургстрой+" о том, что фактически спорная квартира передана Скворцову П.П., и поэтому в силу ст. 398 ГК РФ Бубнова Л.Н. не вправе требовать признании за ней права на данную квартиру, не основаны на законе.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Право собственности Скворцова П.П., а также иные предусмотренные ст. 398 ГК РФ права на спорную квартиру не зарегистрированы, а спор о праве собственности на указанную квартиру между Скворцовым П.П. и Бубновой Л.Н. только разрешен судом при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Скворцова П.П.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал, что не представление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав Бубновой Л.Н., в связи с чем за Бубновой Л.Н. правомерно признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи