Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-17027/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.

Савина В.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2013 года дело N 2-344/13 по апелляционной жалобе Сотниковой Е.В. на решение суда от 14 мая 2013 года по иску ООО "Росгосстрах" к Сотниковой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ООО "РГС" - Деминой Л.Ю., представителя ответчика Сотниковой Е.В.- Быстрова К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сотниковой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истица указало, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Михайловской Л.Н., управлявшей автомобилем " ... " г/н N ... и Сотниковой Е.В., управлявшей автомобилем " ... " г/н N ... ДТП произошло по вине водителя Сотниковой Е.В., в результате ДТП автомашине " ... " г/н N ... принадлежащей Михайловской Л.Н. были "причинены технические повреждения, стоимость произведенной истцом выплаты страхового возмещения составила 215205 рублей 80 копеек.

Указанный автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования автотранспортного средства (Полис N ... ООО Росгосстрах" на основании страхового акта выплатило страховое возмещение.

ООО "ВСК" перечислило ООО "Росгосстрах" денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного Сотниковой Е.В. в размере 120 000 рублей, тем самым выполнив в полном объеме свое обязательство.

Указывая, что к ООО "Росгосстрах", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, причиненному страхователю Михайловской Л.Н., в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму ущерба в размере 39820 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1394 рублей 60 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с Сотниковой Е.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 39820 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 рублей 60 копеек, а всего 41214 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов Сотниковой Е.В. на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Сотникова Е.В. просит решение суда 14 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в этой части просит вынести новое решение об удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ООО "РГС" требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по праву, суд правомерно с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы от "дата" взыскал с Сотниковой Е.В. сумму ущерба в размере 39820 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 рублей 60 копеек.

Поскольку в указанной части решение районного суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении Сотниковой Е.В. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что, так как частичные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требования со ссылкой ответчика на частичный отказ истцу в удовлетворении исковых требований, не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного ответчиком требования о возмещении судебных расходов.

Довод Сотниковой Е.В. о том, что решением суда с нее была взыскана меньшая чем, просил ответчик первоначально, а поэтому понесенные ее расходы также должны быть в пропорциональном отношении взысканы с истца, является несостоятельным, так как истец в ходе слушания уточнил размер взыскиваемых с ответчика сумм, просил взыскать сумму в меньшем размере, чем первоначально было заявлено и этот уточненный иск был судом удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Екатерины Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: