Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-17031/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Бурякова С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по делу N2-1388/13 по заявлению Бурякова С.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Б. к Администрации Адмиралтейского района о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с "дата" года, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Бурякова С.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Б. - Иванову К.Л., представителя заинтересованного лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Веселову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряков С.А., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Б., обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с "дата" года, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, ссылаясь на то, что отказы в постановке на учет нуждающихся до "дата" года были незаконными и необоснованными, отсутствие жилого помещения в собственности либо на праве пользования по договору социального найма дает им право на гарантированное Конституцией РФ предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований Бурякова С.А., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Б. - отказано.

В апелляционной жалобе Буряков С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Буряков С.А. действующий также в интересах несовершеннолетней Б.., представители заинтересованных лиц - орган опеки и попечительства местной Администрации Муниципального образования Лиговка-Ямская, аппарата уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Буряков С.А. извещен лично по телефону "дата"., орган опеки и попечительства местной Администрации Муниципального образования Лиговка-Ямская извещен "дата". посредством факсимильной связи, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Бурякова С.А. в отсутствие представителя заинтересованного лица; аппарат уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурга извещен "дата". посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Из материалов дела следует, что вопрос о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Бурякова С.А. и его несовершеннолетней дочери был рассмотрен на заседании районной жилищной комиссии "дата" года.

Письмом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербургу от "дата" Бурякову С. А. было сообщено об отказе в постановке на учет, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства проживания в жилом помещении, расположенном на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на законных основаниях.

"дата" Буряковым С.А. поданы в Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" заявление и документы для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма или нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

"дата" жилищным отделом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бурякову С.А. выдана справка N ... о постановки Бурякова С.А. и несовершеннолетней Б. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с "дата"

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению, и обратился в суд для его защиты лишь спустя несколько лет после получения отказа в постановке на учет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением Буряков С.А. обратился в суд с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он фактически не согласен с решением Администрации от "дата"., согласно которому он был поставлен на учет с "дата"., хотя просил поставить на учет с "дата"., не может быть принята во внимание, поскольку при таких обстоятельствах, заявитель пытается преодолеть пропуск срока на оспаривание решения Администрации от "дата".

На основании изложенного, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заявитель и его несовершеннолетняя дочь по вине органов государственной власти были произвольно лишены жилого помещения в результате незаконного обмена жилыми помещениями, в связи с чем, заявителю в качестве компенсации должно быть предоставлено во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма не основаны на нормах права, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Установление тех или иных льгот, а также определение круга лиц, на которых они распространяются, относится к прерогативе законодателя, учитывая, что федеральным законодательством не предусматривается распространение льготы по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма на членов семей категорий граждан, не имеющих жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Бурякова С.А. отсутствуют.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: