Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-17052/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-17052/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N 2-4120/2013 с апелляционной жалобой З. " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к З. " ... " об освобождении самовольно занятого земельного участка

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения З. О.И., а также ее представителя З. Г.И., действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к З. О.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка государственного земельного фонда площадью 28 кв.м, прилегающего к земельному участку площадью по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " со стороны "адрес" в районе межевых знаков " ... " и " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчица самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует спорный участок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать З. О.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на земельный участок, освободить самовольно занятый ею земельный участок площадью 28 кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " со стороны "адрес" в районе межевых знаков " ... " и " ... " путем переноса забора силами и за счет ответчика на границу земельного участка, соответствующую правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером " ... ", установив срок исполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе З. О.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств правомерности занятия и использования З. О.И. присоединенного земельного участка площадью 28 кв.м прилегающего к земельному участку площадью по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " со стороны "адрес" в районе межевых знаков " ... " и " ... " не представлено, равно как и не предоставлено оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на занятие спорного земельного участка, принадлежащего государству.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

На основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность N ... от "дата" ответчица является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. Из указанного договора следует, что данный земельный участок сформирован в границах по фактическому землепользованию.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N " ... " от "дата" З. О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". З. О.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Указанным постановлением, а также протоколами об административном правонарушении от "дата" N N ... и от "дата" N N ... , составленными государственными инспекторами Санкт-Петербурга по использованию и охране земель по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что З. О.И. самовольно заняла земельный участок государственного земельного фонда общей площадью " ... " кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " со стороны "адрес" в районе межевых знаков " ... " и " ... "

Из ответа Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" N N ... следует, что "дата" специалистом Филиала были выполнены инструментальные определения фактического местоположения точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер " ... ", в отношении фасадной части (между межевыми знаками " ... ", " ... ", " ... ") данного земельного участка, выходящего на "адрес" точки фактического местоположения фасадной части данного земельного участка отстоят от межевых знаков на величину: точка N 1 от межевого знака " ... " на расстоянии " ... " м, точка N 2 от межевого знака " ... " на расстояние " ... " м. Величина площади земельного участка между точкой N 1, межевым знаком " ... ", межевым знаком " ... " и точкой N 2 по результатам замеров составляет " ... " кв.м.

З. О.И. в материалы дела не предоставлено доказательств, опровергающих результаты инструментального определения фактического местоположения точек границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью " ... " кв.м.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от "дата" N N ... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель З. О.И. не исполнила, самовольно занятый земельный участок в срок, указанный в предписании (до "дата" года), не освободила, что зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от "дата" N N ...

Исходя из указанного, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок занят ответчицей самовольно, в связи с чем, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы З. О.И. о том, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, не может быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку является бездоказательственным.

При этом судебная коллегия учитывает, что "дата" З. О.И. в Выборгское районное агентство КУГИ Санкт-Петербурга было подано заявление об оформлении договора аренды спорного земельного участка, находящегося в ее фактическом землепользовании (л.д. 150, 151), на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Договор аренды спорного земельного участка ответчицей не предоставлен ни в суд, рассматривающий дело по существу, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчицы на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 5 N ... , которым постановлено признать З. О.И. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по административному делу прекратить, является несостоятельной, поскольку З. О.И. освобождена от административной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что З. О.И., владея на праве собственности земельным участком, кадастровый номер " ... " площадью " ... " кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не исполнила своевременно, то есть в срок до "дата" предписание N " ... " от "дата" государственного инспектора по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства, относительно пользования частью земельного участка площадью " ... " кв.м, являющегося собственностью государства.

Также несостоятельна и ссылка ответчицы на кадастровую выписку о земельном участке " ... ", в части его площади " ... " +/- 15 кв.м, поскольку в соответствии с договором N " ... " передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от "дата" Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга передала земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью " ... " кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: