Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савина В.В.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску Корниловой Е.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения Корниловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения имущественного ущерба в размере 141 557,86 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 640,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", из расчета 3 % от суммы страхового возмещения, подлежащей истице за каждый день, начиная с "дата", а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником транспортного средства " ... ", N ... , которое приобретено ею с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО " " ... "". Во исполнение условий кредитного договора истицей "дата" был заключен договор страхования данного транспортного средства в ОАО "ГСК " Югория" по риску "Полное КАСКО", сумма страхового возмещения определена в размере 720 000 рублей. В результате произошедшего "дата" ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. В тот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила часть необходимых документов, остальные документы, в том числе и письмо ОАО " " ... "" о перечислении страхового возмещения на расчетный счет истицы, Корнилова Е.А. предоставила ответчику "дата". "дата" ответчик перечислил на лицевой счет истицы страховое возмещение в размере 210 525 рублей. Истица с суммой страхового возмещения не согласилась, для определения стоимости работ по восстановлению транспортного средства обратилась в ООО "Экспертный подход", из заключения которого следует, что стоимость восстановительных работ транспортного средства по состоянию на "дата" с учетом износа составила 330 848,83 рубля. "дата" истица направила ответчику претензию и копию вышеуказанного отчета, предложив в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения из расчета суммы, определенной в отчете ООО "Экспертный подход". На претензию истицы ответчик не ответил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Корниловой Е.А. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Корниловой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 141 557,86 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства и за период с "дата" по "дата" в размере 1 640,34 рубля, а всего взыскано 149 198,20 рублей. С ОАО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 183,96 рублей.

В апелляционной жалобе Корнилова Е.А. просит отменить решение суда от 02 сентября 2013 года в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказана, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО " ГСК " Югория".

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что Корнилова Е.А. является собственником транспортного средства " ... ", N ... ( л.д. 9-10).

"дата" Корнилова Е.А. заключила с ОАО "ГСК "Югория" договор страхования в отношении вышеуказанного средства по рискам "Полное КАСКО" (страховая сумма 720 000 рублей) и ОСАГО (страховая сумма 300 000 рублей). Срок действия договора с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем по договору является ОАО " " ... " ( л.д. 15).

Страховая премия по договору определена в размере 51 736 рублей, которая "дата" истицей оплачена в полном объеме ( л.д. 16).

"дата" произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истицы получило повреждения : капот, передний бампер, решетка радиатора, две фары, передняя панель, лобовое стекло, два передних крыла, передняя правая дверь ( л.д. 23).

Ответчик признал случай страховым, осуществил в соответствии с письмом ОАО " " ... "" от "дата" (л.д.27) выплату на лицевой счет истицы сумму страхового возмещения в размере 210 525 рублей согласно заключения /калькуляции от "дата" ( л.д. 30-32).

Из отчета N ... , составленного "дата" ООО "Экспертный подход", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", N ... , на "дата" составила с учетом износа 330 848,83 рубля ( л.д. 34-68).

За составление указанного отчета истицей уплачено ООО "Экспертный подход" 6 500 рублей (л.д. 36-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15,395,929,943 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований, признав обоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 141 557,86 рублей ( 330 848,83-210 525), расходов, понесенных истицей за составление отчета, в размере 6 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640,34 рубля.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования судебной коллегии не является.

В то же время судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части заслуживающими внимание.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка за период с "дата" по "дата" составит 274 718, 16 рубля (51 736 x 3% x 177 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу Корниловой Е.А. неустойку размером страховой премии, т.е. 51 736 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 141 557 рублей 86 коп. основан на неправильном толковании вышеуказанных норм и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что несвоевременной выплатой истице страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, судебная коллегия, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу Корниловой Е.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истицы о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, истица вынуждена была обратиться с исковым заявлением суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 146 рублей 50 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судебной коллегией в пользу истицы (141 557,86 +6 000 +51 736/ 2).

Изложенное влечет изменение решения суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета, которая в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ составит 5 409 рублей 34 коп. (141 557,86+ 6 000+ 1 640,34 + 51 736) - 200 000) x 1% + 5 200 + 200 = 5 409,34 ).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниловой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Корниловой Е.А. неустойку в размере 51 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 146 рублей 50 коп.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" государственной пошлины изменить.

Взыскать ОАО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 409 рублей 34 коп.

В остальной части Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Е.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: