Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминых В.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску ОАО "Страховая группа "МСК" к Кузьминых В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминых В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 653 627 руб. 01 коп.., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 736 руб. 27 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК" удовлетворены; постановлено взыскать в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" с Кузьминых В.С. ущерб в размере 653 627 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 736 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Кузьминых В.С. просит решение суда от 05 августа 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу Воробьева А.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в организации истца, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что "дата" в " ... " мин. произошло ДТП с участием автомобиля " ... " г.н.з. N ... под управлением Кузьминых В.С. и автомобиля " ... ", г.н.з. N ... под управлением В.А.

Вина Кузьминых В.С. в указном ДТП установлена ОГИБДД УВД по Приморскому району и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль " ... ", г.н.з. N ... получил механические повреждения.

Автомобиль Нисан, г.н.з. А505ОМ178, принадлежащий Воровьеву А.И. на момент ДТБ был застрахован в Петербургском филиале ОАО "СГ "МСК" по договору страхования средств наземного транспорта (полис N ...

В соответствии с условиями договора, а также на основании заявления страхователя, представленных документов, " ... ", г.н.з. N ... был направлен на СТОА ООО "Универсал-Сервис". Стоимость восстановительного ремонта составила 773 627 руб. 01 коп.

"дата" на расчетный счет ООО "Универсал-Сервис" согласно страхового акта N ... было выплачено страховое возмещение в размере 773 27 руб. 01 коп.

Гражданская ответственность Кузьминых В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские Ворота" (полис N ... ), в связи с чем последнее выплатило 120 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждается факт вины в произошедшем ДТП ответчика Кузьминых В.С., который, не представил, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств обратного, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой выплаченной страховой премией.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Поскольку стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия вины ответчика в ДТП, тогда как Кузьминых В.С. доказательств обратного представлено не было, его доводы не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: