Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-17097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Михайлову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Михайлова А.Л.- Смирнова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Михайлову А.Л. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере " ... ", из которых " ... " - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, " ... " - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, " ... " - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами. " ... " - перерасход кредитного лимита, " ... " - основной долг, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере " ... " для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом заявления-анкеты на выпуск кредитной карты. Банком был открыт на имя ответчика текущий счет, выпущена карта с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита. "дата" на счете ответчика образовалась задолженность, которую ответчик в полном объеме на дату "дата" не погасил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Михайлова А.Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскано " ... ".

Михайлов А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от "дата", как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Михайловым А.Л. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (в настоящее время ЗАО " Раффайзенбанк") заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты (л.д.37-40). Согласно условиям договора банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет, а также предоставляет кредит в пределах кредитной линии для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Договор заключен в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт, утвержденными 01.06.2007 года, Правилами использования банковских карт и Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, утв. Председателем Правления ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" 08.12.2006 года.

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласился исполнять Общие условия, Тарифы Правила ( л.д. 39).

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт размер кредитного лимита составил " ... ", процентная ставка - " ... "% годовых, проценты за пользование кредитными средствами начисляются в соответствии с разделом 7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно п.6.3.4 Общих правил клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные общими условиями.

В силу п.1.28 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. Платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа).

В соответствии с п.1.17 Общих условий минимальный платеж рассчитывается как 10% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

Согласно п. 1.31 Общих условий сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п.7.2.1 и 7.2.2. Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиняя со дня, следующего за датой предоставления кредита до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет в соответствии с п. 3 Тарифов " ... " % годовых.

В соответствии с п.7.2.4 Общих условий в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п.8 Тарифов процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет " ... " % годовых.

Согласно п.7.1.2.Общих условий в случае получения банком возражения, предусмотренных п.2.10 Общих условий банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредитной карте в полном размере. Банк приостанавливает обслуживание кредитной карты с момента направления указанного требования. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредитной карте в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В случае исполнения клиентом требования банка договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения клиентом предусмотренного настоящим пунктом требования банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

В силу п. 7.3.1 Общих условий все средства, поступающие на счет клиента, списываются банком в безакцептном порядке с счет погашения общей задолженности по кредиту ( при ее наличии) в следующем порядке:

-просроченные проценты,

-перерасход кредитного лимита,

-просроченная задолженность

-начисленные проценты к погашению

-10% от задолженности до востребования,

-10% от задолженности льготного периода

-задолженность льготного периода,

-задолженность до востребования,

-текущая задолженность.

При этом клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, "дата" Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате заемных средств в общей сумме " ... " ( л.д. 30-33).

Из выписки по кредитной карте ответчика усматривается, что по состоянию на "дата" у ответчика имелась кредитная задолженность, на которую банком начислены проценты, просроченная задолженность, на которую начислены проценты, а также перерасход кредитного лимита ( л.д. 17-28).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца согласно расчету, приведенному судом в решении.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в "дата" он прекратил выплату по кредитному договору в связи с тяжелой болезнью, при этом, при заключении кредитного договора он одновременно заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, ежемесячно оплачивал страховые взносы, о наступлении страхового случая сообщил банку, однако банк за выплатой страховой суммы как выгодоприобретатель по договору страхования не обратился.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ответчик заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО " " ... "", согласно которому банк является выгодоприобретателем по договору ( л.д. 40).Ежемесячный страховой взнос составил " ... " % от суммы задолженности по кредитной карте на расчетную дату (л.д.37). Из выписки по кредитной карте усматривается, что ответчиком осуществлялась оплата страховой премии согласно договору страхования.

Согласно части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Анализируя содержание указанной нормы, суд первой инстанции правильно признал, что у банка, как у выгодоприобретателя, имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался.

При этом в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, оснований для вывода о том, что банк, обращаясь с требованием о взыскании кредитной задолженности с ответчика, действовал с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года N 7171/09, указывает, что условия кредитного договора, которые предполагают взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушают его права, как потребителя, в связи с чем, просил исключить из суммы задолженности суммы указанных комиссий.

Данный довод судебная коллегия не может положить в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ссылок на недействительность каких-либо условий договора ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не приводил, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не ссылался, кроме того, в соответствии с представленным истцовой стороной расчетом задолженности, выпиской по счету, Тарифам по обслуживанию кредитных карт, оснований полагать, что заявленная истцом сумма к взысканию содержит комиссии за ведение и открытие ссудного счета у судебной коллегии не имеется, при этом ответной стороной какой- либо расчет, в подтверждение доводов о несогласии с заявленной истцом суммой к взысканию с указанием на наличие каких-либо начисленных в качестве комиссий за ведение и открытие ссудного счета сумм, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: