Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-17103

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-17103
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Корсаковой Ю.М. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-1040/2013 по апелляционной жалобе Коверкиной Надежды Федоровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Коверкиной Надежды Федоровны к индивидуальному предпринимателю Хегай Наталье, ООО "Латона-плюс", индивидуальному предпринимателю Ли Валерию Алексеевичу, ООО "Март" о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости товара, расходов по оплате услуг, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Коверкиной Н.Ф. - Руденко Е.В. по доверенности от "дата"., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ли В.А. и Хегай Н. - Гордейчука В.В. по доверенностям от "дата". и "дата" возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коверкина Н.Ф. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Хегай Н., ООО "Латона-плюс", индивидуальному предпринимателю Ли В.А., ООО "Март" о защите прав потребителей, взыскании двукратной стоимости товара в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате услуг химчистки в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что "дата" сдала в химчистку, расположенную в офисе N N ... ТК "Рубикон", полушубок из мутона бежевого цвета первоначальной стоимостью " ... " рублей " ... " копеек в хорошем состоянии. Приемщица не проводила каких-либо тестов и проб, подтверждающих скрытые дефекты вещи и опасность чистки, истец не была предупреждена о том, что полушубок непригоден для химчистки и может быть испорчен. После химчистки полушубок был испорчен безвозвратно, приобрел зеленый оттенок и полосы с разводами. Истец вручила руководителю химчистки претензию, которая не была удовлетворена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с индивидуального предпринимателя Ли Валерия Алексеевича в пользу Коверкиной Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С индивидуального предпринимателя Ли Валерия Алексеевича взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " коп. С Коверкиной Н.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Хегай Натальи взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Коверкина Н.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, считая его неправильным, просит вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Коверкина Н.Ф. обратилась в химчистку, расположенную в офисе N N ... ТК "Рубикон", с целью производства химчистки полушубка из мутона.

Согласно договору аренды от "дата" года, вышеуказанное помещение было арендовано индивидуальным предпринимателем Ли В.А.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Ли В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном офисе торгового центра, и именно работниками данного индивидуального предпринимателя был осуществлен прием полушубка от истца для производства химчистки, что также не отрицалось сторонами.

Факт передачи полушубка из мутона в химчистку подтверждается представленным наряд-заказом N ... согласно которому стоимость услуг по химчистке товара составила " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с договором N N ... от "дата" года, заключенным между ИП Ли В.А. и ООО "Март", Ли В.А. поручил ООО "Март" выполнение услуг по химической чистке текстильных изделий. ООО "Март" обязался провести приемку по накладной текстильных изделий, подлежащих химчистке, готовые изделия передать Ли В.А., а Ли В.А. обязался принять готовые изделии и оплатить работу исполнителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что прием товара и денежных средств за оказание услуг по химчистке осуществлялся ИП Ли В.А., непосредственную химчистку полушубка истца осуществляло ООО "Март".

ИП Хегай Н., принимавшая у истца претензию "дата" года, действовала на основании доверенности от ИП Ли В.А., непосредственно предпринимательскую деятельность по приему товара и осуществлению химчистки не осуществляла.

Доказательств какого-либо отношения ООО "Латона-плюс" к приему товара истца и осуществлению химчистки полушубка, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в отношении ответчиков ИП Хегай Н. и ООО "Латона-плюс" не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанными лицами услуги по химчистке товара истцу не оказывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 федерального закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Свои исковые требования истец обосновывала тем, что после проведения химчистке полушубка, товар был испорчен, приобрел зеленый оттенок и полосы с разводами.

"дата" истцом была составлена претензия с требованиями возвратить двукратную стоимость полушубка, расходы по оплате химчистки.

Согласно заключению ООО "Март", в "дата" в цех химчистки поступил полушубок из мутона с общим загрязнением. Полушубок вычищен согласно технологии чистки. После чистки выявлен вынос на местах наибольшего износа. Изменение цвета не наблюдается. Данный дефект классифицируется как допустимый после химической чистки.

"дата" ООО "Март" обратился с заявлением в Бюро товарных экспертиз с просьбой произвести экспертизу качества химчистки полушубка из мутона. На указанном заявлении имеется запись эксперта о произведенной консультации, согласно которой потеря первоначального товарного вида и качества обусловлена длительным воздействием свето-погоды в процессе эксплуатации и хранения, проявившихся в большей степени после химчистки, что браком услуги ООО "Март" не является.

Согласно заключению судебной комплексной технолого-товароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз северо-западного округа" N N ... от "дата" года, на полупальто из овчины облагороженной (мутон) бежевого цвета имеются следующие дефекты: - вытертости меха (до полного истирания на рукавах), потертости и расколы меха отделки, потертости и зацепки подкладки, потертости входов в карманы, установленные в непроизводственных условиях пуговицы на

подкладке. Все дефекты носят эксплуатационный характер и не могли быть образованы в результате химчистки полушубка в "дата". Изменение цвета в ходе химчистки (при его наличии) не является дефектом химической чистки, изделие после химчистки соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ Р N ... ). Рыночная стоимость полушубка составляет " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что наличие дефектов на полушубке истца не связано с проведенной химчисткой, дефекты носят эксплуатационный характер, а следовательно, отсутствует вина ответчиков в образовании дефектов на полушубке истца, таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг химчистки, а также требования о взыскании двукратной стоимости полушубка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также указал, что из представленного наряд-заказа N N ... от "дата". следует, что потребитель с объемом работ была согласна, с правилами предоставления услуг ознакомлена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, вытекающих из ее утверждений о том, что ей была предоставлена ненадлежащая информация о предоставляемой услуге.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным выйти за пределы исковых требований, установил, что ответчиком ИП Ли В.А. были ненадлежащим образом оформлены документы при приеме от истца товара для проведения химчистки, выразившиеся в том, что в наряд-заказе не указана комплектность товара, фурнитура, имеющиеся на товаре дефекты, не удаляемые при химчистке, не указан вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, что нарушило право истицы на предоставление полной информации, и взыскал с названного ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выйти за пределы заявленных требований, суд может например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В данном случае истица не заявляла исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением ответчиком необходимых правил по оформлению наряд-заказа.

С учетом изложенного, рассмотрение судом первой инстанции исковых требований, которые не были заявлены истицей и вынесение по данным требованиям решения, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ли Валерия Алексеевича в пользу Коверкиной Н.Ф. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежит отмене.

И поскольку заявленные истицей исковые требования оставлены судом без удовлетворения оснований, предусмотренных ст. 98 и 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. В связи с чем решение суда в части взыскания с Ли В.А. расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ли Валерия Алексеевича государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек также подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ли Валерия Алексеевича в пользу Коверкиной Н.Ф. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ли Валерия Алексеевича государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-