Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1023/2013 по иску К. к ООО "Окна от природы" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя ответчика - Манаковой Л.К., действующей на основании доверенности от 21 октября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Окна от природы" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о расторжении договора от 20 сентября 2012 года, взыскании суммы внесенной по договору в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 сентября 2012 года заключила с ответчиком договор на поставку и установку продукции - металлопластиковых окон для остекления балкона. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования К. были удовлетворены в части, расторгнут договор на поставку и установку продукции N 04-ХМБ-092-3121, заключенный между К. и ООО "Окна от природы" в части изготовления и монтажа отливов, указанных в счете-заказе под позицией N 9/90, N 10/100, 11/100 со взысканием с ООО "Окна от природы" в пользу К. стоимости отливов в размере " ... " рублей, стоимости работ по монтажу отливов " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, К. обязана возвратить ООО "Окна от природы" комплект N 2 оконных конструкций, включающих окна, отливы и нащельники, хранящиеся в комнате квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор на поставку и установку продукции N 04-ХМБ-092-3121, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить оконные конструкции и выполнить работы по их установке и отделке откосов.

Дата изготовления заказа была согласована - 28 сентября 2012 года.

Доставка заказа должна быть осуществлена в течение 2 рабочих дней с даты изготовления, начало установки в течение 2 рабочих дней с даты доставки, отделка откосов в течение 2 рабочих дней с даты установки.

Оплата по договору была произведена истицей в полном объеме в сумме " ... " рублей.

01 октября 2012 года ответчик доставил истице продукцию, предусмотренную договором - 3 окна, 1 подоконник, 4 отлива, 1 москитную сетку, произвел работы по установке изделий, истица от подписи в акте выполненных работ отказалась.

17 октября 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией указав, что доставка продукции была осуществлена 01 октября 2012 года, и поскольку фурнитура на конструкциях не соответствовала паспорту изделия, не произведены работы по установке отливов, просила установить металлопластиковые окна с фурнитурой, указанной в паспорте изделия- Siegenia-Aubi, а также установить отливы с учетом необходимой ширины и угловой соединитель согласно товарной накладной.

Таким образом, истица подтвердила факт установки изделий на основании заключенного договора за исключением установки отливов.

Согласно паспорту на изделия, выданному ответчиком 01.10.2012 года поставленные истице изделия соответствуют ГОСТ 24700-99 и имеют приборы запирания фирмы Siegenia-Aubi.

Вместе с тем, 30 октября истицы был доставлен второй экземпляр оконных конструкций и фурнитуры, указанной истицей.

02 ноября 2012 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора от 20 сентября 2012 года. То обстоятельство, что истица отказалась от допуска ответчика в квартиру после 30 октября 2012 года было подтверждено в судебном заседании, равно как и то обстоятельство, что второй комплект оконных блоков находится в квартире истицы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 июня 2013 года оконные конструкции, переданные истцу, как установленные, так и не установленные (находящиеся в кваритере) соответствуют требованиям заключенного сторонами договора на поставку и установку продукции от 20.09.2012 года. Некоторые дополнительные элементы к установленным оконным конструкциям, а именно: отливы подоконные, находящиеся в комнате слева от окна: длиной 1,2 м (позиция по наряд-заказу N 04-ХМБ-092-3121 11/10) - 1 элемент, длиной 1,0м. и 2,2 м (позиция по наряд-заказу 9/90 и 10/100-2 элемента не соответствуют своему назначению вследствие недостаточной ширины, вместе с тем нормативы относительно ширины отливов отсутствуют. Действующие нормативные требования не распространяются на установку окон на балконах (между ограждением и плитой расположенного выше балкона). Работы по монтажу оконных конструкций соответствуют своему назначению и выполнены в полном объеме. Не в полном объеме выполнены работы по установке дополнительных элементов, а именно не установлены отливы подоконные, находящиеся в комнате, слева от окна- длиной 1,2 м ( позиция по наряд-заказу 11/110, 1 элемент длиной 1,0м и 2,2 м позиция по наряд заказу 9/90 и 10/100 - 2 элемента. Использование установленных оконных конструкций потребителем в полном объеме, как ограждающей конструкции в числе прочих свойств исключающей проникновение воды в помещение, вероятно невозможно, категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным поскольку следы проникновения воды на балконе отсутствуют, возможность проникновения воды на балкон не исключена вследствие того, что не произведена установка подоконных отливов.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства устранения недостатков работ в части изготовления и монтажа отливов, соответствующих по ширине своему назначению, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части расторжения договора на поставку и установку подоконных отливов, указанных в счете-заказе под позицией N 9/90, N 10/100, 11/100, со взысканием с ООО "Окна от природы" в пользу К. стоимости отливов, стоимости работ по монтажу отливов и неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки истице оконных конструкций не соответствующих условиям договора, наличия каких-либо недостатков оконных блоков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора по изготовлению и поставке оконных конструкций.

Довод апелляционной жалобы К. об установлении ответчиком несогласованной сторонами запорной конструкции, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, заключению судебной экспертизы установившей, что оконные конструкции, переданные истцу, как установленные, так и не установленные (находящиеся в комнате) соответствуют требованиям заключенного сторонами договора на поставку и установку продукции от 20.09.2012 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: