Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-861/2013 по иску ОСАО "Ингосстрах" к П., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. - Айвазова Т.А., действующего на основании доверенности от 21 марта 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации " ... " рублей, с П. в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 18 декабря 2009 года произошло ДТП в результате неправомерных действий П., застраховавшего ответственность в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю марки "Форд", принадлежащего Б. были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля была оплачена истцом на основании договора страхования заключенного с Б.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" были удовлетворены со взысканием с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 185-186/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Б., автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П., автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н., что подтверждается материалом проверки ДТП N 8255 от 18 декабря 2009 года.

Согласно определению ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 года, водитель П., управляя транспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения, перестроении, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с транспортным средством марки "Форд", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Б., после чего транспортное средство марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак " ... ", совершило наезд на транспортное средство марки "Ауди", государственный регистрационный знак " ... ".

Транспортное средства марки "Форд", государственный регистрационный знак " ... " на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Б. в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ОСАО "Ингосстрах", поскольку вина П. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание произведенную ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения по решению суда, суд первой инстанции верно счел подлежащей взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в пределах неизрасходованной части лимита ответственности страховщика.

Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" была верно присуждена судом к взысканию с П. в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы П. о неустановлении его вины в ДТП от 18 декабря 2009 года, поскольку согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8262/2011 по иску ОСАО "Россия" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб автомобилю марки "Ауди А-6" г/н " ... " был причинен 18 декабря 2009 года лицом, управлявшем автомобилем "Форд Фокус" н/н " ... ", не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное решение суда в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, очевидно, что в решении суда была допущена описка о виновности водителя "Форд Фокус" н/н " ... ", поскольку ответственность указанного водителя была застрахована в компании истца, иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия" был предъявлен, поскольку ответственность ответчика была застрахована в приведенной страховой компании.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не отрицал своей виновности в причинении ущерба автомобилям. Пострадавшим в ДТП от 18 декабря 2009 года, представлял возражения только по размеру причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена товароведческая экспертиза.

Не оспаривал своей вины ответчик и при рассмотрении административного материала, согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 18 декабря 2009 года водитель П., управляя автомобилем ВАЗ г/н " ... ", при начале движения, перестроения не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем Форд г/н " ... ", после чего, ВАЗ совершило наезд на автомобиль Ауди г/н " ... ".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: