Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-17110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2013 по апелляционной жалобе Соколова И.Д. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Соколова И.Д. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Пискаревка" и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Военного комиссариата г. Санкт-Петербург - Бугакова Д.М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Пискаревка" от "дата" о призыве заявителя на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В обоснование поданного в суд заявления Соколов И.Д. ссылался на то обстоятельство, что страдает заболеванием, которые в соответствии с пунктом " ... " Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, является основанием для признания его ограниченного годным к военной службы и освобождению от военной службы по призыву.

Кроме того, по утверждению заявителя, медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министра здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23.05.2001 - без результатов клинико-инструментального исследования, что, по мнению заявителя, послужило причиной для неправильного определения состояния его здоровья и, как следствие, явилось основанием для принятия призывной комиссией незаконного решения.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления (жалобы) Соколова И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов И.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель Соколов И.Д., представитель призывной комиссии местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Пискаревка", врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представитель отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербург по Калининскому району, представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом - Соколов И.Д. по телефону, представителя названных заинтересованных лиц - посредством факсимильной связи (л.д. 175-183).

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела из документов, содержащихся в личном деле призывника, установлено, что Соколов И.Д. "дата" года рождения принят на воинский учёт "дата" Отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Калининскому району (л.д. 23).

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" Соколову И.Д. установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 32).

На основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Пискаревка" от "дата" Соколов И.Д. призван на военную службу.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" (протокол N ... ), решение призывной комиссии местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Пискаревка" отменено как нереализованное.

Между тем, заболевание - " ... ", выявленное у заявителя при прохождении им медицинского обследования в ЗАО "Поликлинический комплекс" "дата" и в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " "дата", согласно статье " ... " Расписания болезней, а также пояснениям к данному пункту статьи, само по себе свидетельствует о нарушении функции " ... ".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя Соколова И.Д. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено врачам-специалистам ООО " " ... "".

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы ООО " " ... "" N ... от "дата", выявленные у Соколова И.Д. в период прохождения им медицинского освидетельствования заболевания " " ... "", давали основания для отнесения заявителя к категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, по основанию предусмотренному статьей " ... " Расписания болезней.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Пискаревка" Санкт-Петербурга от "дата" о призыве Соколова И.Д. на военную службу отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" уже после обращения последнего в суд с данным заявлением.

Несмотря на то обстоятельство, что решение призывной комиссии местной администрации внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Пискаревка" Санкт-Петербурга от "дата" отменено как нереализованное, допущенное нарушение прав Соколова И.Д. нельзя признать восстановленным в полном объёме, поскольку нового решения о категории годности к военной службе принято не было, заявитель в весенний призыв вынужден вновь проходить медицинское освидетельствование, что с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основания для удовлетворения заявления (жалобы) в той его части, в которой оспаривается решение призывной комиссии.Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N574 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенным, оснований полагать, что действиями врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения врача незаконным.

Разрешая заявление Соколова И.Д. в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11 ноября 2006 года, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создаётся решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата. Призывная комиссия создаётся в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определённые сроки, установленные статьей 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, формируются на определённый срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 не следует, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы); в состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с пунктом 2.7.5 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к задачам администрации районов Санкт-Петербурга отнесено обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 16-пг на внутригородских территориях Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в составах согласно приложениям, в том числе определены состав и резервный состав призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан на военную службу, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга МО Пискаревка.

Таким образом, администрация Калининского района Санкт-Петербурга, но не Военный комиссариат г. Санкт-Петербург, занимается организацией работы призывной комиссии и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение призывной комиссией признано незаконным. При таком положении следует прийти к выводу о том, что судебные расходы, понесённые заявителем в сумме " ... " руб. на оплату экспертизы, а так же расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., должны быть возложены на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.

Судом при рассмотрении дела и в постановленном по делу решении, в нарушение пункта 25 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, не дана оценка доводам заявителя о правильности установленной ему категории годности к военной службе при прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2012 года и наличия у призывной комиссии оснований, предусмотренных статьями 23 (пп "а" п. 1), 52 (п.1) Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для освобождения заявителя от призыва на военную службу и зачислению его в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от "дата" по делу N 2-1031/13 отменить.

Признать решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Пискаревка" от "дата" о призыве Соколова И.Д. на военную службу незаконным.

Обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Пискаревка" установить Соколову И.Д. категорию годности к военной службе "В" ограниченно годен к военной службе - в соответствии со статьёй " ... " Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123.

Взыскать в администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Соколова И.Д. расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: