Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-17115

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-2595/13 по апелляционной жалобе Ли Евгения Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску Ли Е.В. к ООО " ... " ООО " ... " о применении последствий недействительности заключенной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО " ... " - Бернштейн Ю.Э., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании Договора " ... ", заключенного от его имени, он посещал фитнес клуб " ... " Оплата по Договору произведена в размере " ... " рублей. Договор был заключен его родной сестрой и был подарен ему, то есть ему подарили услуги ответчика ООО " ... " и карточку на годовое посещение клуба.

Истец указал, что считает указанный Договор незаключенным между сторонами по причине несогласования существенных условий. В процессе посещения клуба истцу не были оказаны ознакомительные услуги с сервисным обслуживанием клуба, не проведена ознакомительная экскурсия по территории клуба, отсутствовало мыло и полотенце в душевых. О выявленных нарушениях он обращался с письменной претензией, на которую ответ не получил, инструктаж не проведен, информация о клубе и предоставляемых услугах не доведена. Требование о возврате " ... " руб. ответчиком не исполнено. Также истец указал, что услуги оказывались некачественно, а также его ограничивали в получении услуг фитнеса клуба по причине требования медицинских справок, за которые нужно было дополнительно оплачивать, об их необходимости он не был информирован при оплате суммы " ... " руб.

Уточнив требования, истец указал, что считает договор " ... " от "дата" незаключенным по причине не согласования с ним существенных условий, и просил: применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать в его пользу сумму основного долга в размере " ... " руб. за некачественно оказанные услуги, информация о которых ему не была предоставлена надлежащим образом (сумма " ... " руб. оплачена за " ... " месяцев, не пользовался услугами " ... " месяцев: " ... " мес. х " ... " = " ... "); пени в сумме " ... " руб. за просрочку возврата суммы уплаченной по договору от "дата": компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен (л.д.124), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его отложении, ссылаясь на невозможность явки. Доводов и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ООО " ... " о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту нахождения (л.д.127,128), в судебное заседание не явился.

Неявка в суд истца и ответчика ООО " ... " не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО " ... " заключен Договор " ... ", согласно которому истец приобрел право посещения клуба на " ... ", с графиком свободного посещения, стоимостью " ... " руб. ООО " ... " выступало агентом ООО " ... " на что указано ООО " ... "

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ " ... ". Заключенный между истцом и ответчиком ООО " ... " договор необходимо квалифицировать как договор об оказании услуг, в рамках которого стороны договорились об объеме оказываемых услуг по занятиям в определенные часы работы клуба, порядке оплаты оказанных услуг и предусмотрели ответственность сторон, связанную с невыполнением условий договора, правилами пользования клуба.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что истец не участвовал в заключении названного договора, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено. В тексте договора прямо предусмотрена возможность оплаты в пользу третьего лица, данная графа не заполнена, подпись в договоре и оплата по квитанции произведены от имени истца.

Как следует из указанного выше договора, истец был ознакомлен с его условиями, правилами пользования клубом и регламентом возврата денежных средств, о чем свидетельствует проставленная на договоре подпись.

Также судом установлено, что истец посещал спортивный клуб длительное время, а именно более чем полгода, пользовался услугами клуба согласно условиям договора.

При таком положении судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор между истцом и ответчиком ООО " ... " не заключен, что существенные условия не согласованы.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2)

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец не заявил предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным (ничтожным), не представил доводов и доказательств недействительности договора, а его довод о том, что он договор не заключал не свидетельствует о недействительности договора и не нашел, кроме того, подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки и для удовлетворения соответствующих требований истца, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом проверены доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг.

Не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения изложенные истцом доводы о некачественности оказываемых услуг, в частности указанные в претензии доводы о том, что в спортзале некачественно работает оборудование, что отсутствуют полотенца и сушилки.

Довод истца о том, что он не был поставлен в известность о необходимости предоставления медицинской справки для посещения бассейна, опровергается материалами дела, а именно положениями пунктов Правил 3.1.10, 3.1.12, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора "дата".

Также судом учтено, что договором (раздел 6) предусмотрена возможность возврата денежных средств посетителям клуба, однако истцом не был соблюден соответствующий порядок, предусмотренный регламентом данных правил, кроме того, после подачи первой претензии истец еще длительное время продолжал посещать клубные занятия, что свидетельствует о том, что истец утратил свои намерения на возврат денежных средств.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано неисполнение условий договора со стороны ответчика, что повлекло бы нарушение его прав, как потребителя.

Кроме того, истцом по своему усмотрению избран способ защиты прав, которые он полагал нарушенными, при этом истец не требовал возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от услуг (расторжением договора), в том числе в связи с некачественным оказанием услуг, а требовал применить последствия недействительности сделки, и для удовлетворения указанных требований, как выше указано, правовые основания отсутствуют, и при этом также отсутствуют основания для взыскания в неустойки.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда судом правильно не установлено.

Апелляционная жалоба истца повторяет его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку, и по вышеизложенным мотивам позицию истца нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи