Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N2-2096/2013 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску Дмитриченко Д.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Дмитриченко Д.А. - С., представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко Д. А. обратился в суд с иском к открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что в 2006 году между сторонами был заключен договор на получение банковской карты, 31 августа 2012 года с расчетного счета истца были незаконно списаны денежные средства в размере " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей, после списания которых в отделении Банка истец узнал, что денежные средства были списаны путем использования номера мобильного телефона " ... "; 31 августа 2012 года истцом были написаны заявления о спорной операции по карте по списанию/переводу " ... " рублей; об исключении номера мобильного телефона " ... " из базы банка; о выдаче новой банковской карты; впоследствии истцу стало известно о том, что с его счета без его ведома были списаны денежные средства в размере " ... " рублей; истцом было написано заявление о спорной транзакции с требованием возвратить безосновательно списанные денежные средства и 15 февраля 2013 года ответчиком на счет истца были перечислены незаконно списанные денежные средства в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в части взыскания госпошлины в размере " ... " рублей и принять по делу в этой части новое решение.

Представитель ОАО МТС в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу с. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2006 году истец Дмитриченко Д.А. обратился в ОАО "Сбербанк" с заявлением на получение банковской карты, на основании которого, последний открыл Дмитриченко Д.А. карточный счет N ... , карта VISA CLASSIC основная.

Из материалов дела также следует, что выпиской по счету N ... подтверждается, что со счета банковской карты N ... - 31 августа 2012 года произведены операции безналичного перевода денежных средств на счет ОАО МТС через автоматизированную систему обслуживания клиентов на общую сумму " ... " рублей, денежные средства списывались посредством мобильного телефона " ... "; 31 августа 2012 года истцом было написано заявление о спорной операции по карте, о выпуске новой карты и об исключении номера мобильного телефона - " ... " из базы данных.

Одновременно материалами дела установлено, что в период с 12 сентября 2012 года по 08 октября 2012 года со счета N ... банковской карты произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму " ... " рублей на счет ОАО МТС; Дмитриченко Д.А. в период с 04 мая 2009 года по 13 декабря 2011 года был абонентом ОАО МТС абонентский номер " ... "; в 2010 году была подключена услуга мобильный банк, в период с 14 декабря 2011 года до 23 августа 2012 года номер телефона " ... " никому не принадлежал, после чего данный номер телефона был зарегистрирован в Московском регионе на Р., который до настоящего времени является действующим абонентом.

Представитель ответчика, согласившись с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета банковской карты истца, 15 февраля 2013 года возвратил денежные средства в сумме " ... " рублей путем их перевода на счет N ...

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, заключающиеся в том, что он не убедился в наличии волеизъявления истца на совершение оспариваемых операций, что причинило ущерб имуществу истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца списанных денежных средств 03 сентября 2012 года в размере " ... " рублей.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено наличие у истца права требования к ответчику спорных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере " ... " рублей могут быть расценены как имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком без установленных законом оснований, и является неосновательным обогащением ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что районный суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., несение истцом указанных расходов подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным районным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: