Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Каданова С.А., Велигодского А.В., Ситникова И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Каданова С.А., Велигодского А.В., Ситникова И.В. к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истцов Панткова П.В., представителя ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" Медниковой Е.М., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ситников И.В., Каданов С.В., Велигодский А.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований истцы указывали, что "дата" на принадлежащем ответчику интернет-сайте по адресу: " ... " была опубликована статья " " ... "", в которой содержится информация, порочащая честь и достоинство истцов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ситникова И.В., Велигодского А.В., Каданова С.В. к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах Каданов С.В., Велигодский А.В., Ситников И.В. просят решение суда от 15 августа 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность, на то, что оно вынесено при неправильном применении норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно положениям ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, следует руководствоваться общими нормами причинения вреда, а именно одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом районный суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств виновных действий ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 194, 196 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что только при рассмотрении спора по существу и принятии решения суда по делу, устанавливаются обстоятельства дела и разрешаются требования, тогда как в настоящем случае, отсутствует решение суда в отношении ответчика по искам Ситникова И.В., Каданова С.В., Велигодского А.В., которым было бы установлено то обстоятельство, что распространенные в статье сведения являются порочащими честь и достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела Ситников И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные "дата" на принадлежащем ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" " ... " сведения в статье " " ... "", в которой среди прочего содержится текс, в том числе в отношении Ситникова И.В., а именно: " " ... " ... ".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное 12 февраля 2013 года между Ситниковым И.В. и ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", в соответствии с условиями которого:

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик не позднее 22 февраля 2013 года размещает на сайте " ... " опровержение следующего содержания: "Расространенная "дата" в статье: " " ... "" информация о том, что " ... " ... ", не нашла своего подтверждения.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Также из материалов дела следует, что Велигодский А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные "дата" на принадлежащем ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" " ... " сведения в статье " " ... "", в которой среди прочего содержится текс, в том числе в отношении Велигодского А.В., а именно: " " ... " ... ".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное 12 февраля 2013 года между Велигодским А.В. и ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", в соответствии с условиями которого:

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик не позднее 22 февраля 2013 года размещает на сайте " ... " опровержение следующего содержания: "Расространенная "дата" в статье: " " ... "" информация о том, что " " ... "", не нашла своего подтверждения.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Материалами дела подтверждается, что Каданов С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные "дата" на принадлежащем ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" " ... " сведения в статье " " ... "", в которой среди прочего содержится текс, в том числе в отношении Каданова С.В., а именно: " " ... " ... ".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное 12 февраля 2013 года между Кадановым С.В. и ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", в соответствии с условиями которого:

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик не позднее 22 февраля 2013 года размещает на сайте " ... " опровержение следующего содержания: "Расространенная "дата" в статье: " " ... "" информация о том, что " ... ", не нашла своего подтверждения.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком, порочащих честь и достоинство истцов, сведений и несоответствие указанных сведений действительности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что неправомерное вмешательство в частную жизнь не могло не причинить нравственных страданий, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истцов, судебная коллегия исходит из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание статьи, а также степень вины ответчика, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого.

При этом, учитывая степень нравственных страданий истцов и их индивидуальные особенности, а также иные значимые для дела обстоятельства, указанный размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также, исходя из того, что исковые требования, апелляционные жалобы Ситникова И.В., Велигодского А.В., Каданова С.В. подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" в пользу Ситникова И.В., Велигодского А.В., Каданова С.А. по 25 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" в пользу Ситникова И.В., Велигодского А.В., Каданова С.А. по 300 рублей государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: