Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 3-113/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 3-113/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 07 ноября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N3-113/13 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Санкт -Петербургского городского суда от 08 августа 2013 года по заявлению Каминского А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каминский А.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме " ... " рублей, размер компенсации определил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, присужденной судом о взыскании долга по договору займа с ООО " " ... "".

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в результате длительного рассмотрения уголовного дела N1-220/12 были нарушены его права как потерпевшего, причиненный ему ущерб остается невозмещенным, длительность рассмотрения дела вызывает у него ухудшение самочувствия.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд постановил присудить за счет средств федерального бюджета заявителю компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244.8 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при разрешении заявления были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом которых сделан вывод о том, что при расследовании уголовного дела на стадии предварительного следствия разумные сроки были соблюдены.

Вместе с тем, после передачи уголовного дела N ... в Петроградский районный суд, с учетом его сложности, объема и характера совершения необходимых процессуальных действий, обоснованности и частоты отложений судебных заседаний, качества постановленных судебных актов, повлекших передачу дела на новое рассмотрение, что увеличило соответственно и сроки производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела и наличии оснований к взысканию в пользу заявителя компенсации.

При этом судом правильно оценена правовая и фактическая сложность дела, которая повлекла длительность судебной стадии судопроизводства. Определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения и объему нарушенных прав, отвечает требованиям разумности. Судом обоснованно признана заявленная сумма компенсации чрезмерной.

Доводы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации несостоятельны, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Как верно признал суд первой инстанции, заявитель имеет право на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, заявитель является потерпевшим по данному делу, ранее обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела к председателю Петроградского районного суда Санкт - Петербурга.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производство по уголовному делу не было завершено, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на обращения в суд с настоящими требованиями.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов РФ относительно необоснованности взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причине того, что ранее Петроградским районным судом Санкт - Петербурга по гражданскому делу N ... по иску Каминского А.К. к ООО " " ... "" в пользу истца была взыскана сумма причиненного ему ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание ранее в пользу заявителя суммы причиненного ущерба не лишает его права на судебную защиту по взысканию компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт - Петербургского городского суда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -