Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1225/2013 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску Окуловой Т.А. к ООО " " ... "" о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Окуловой Т.А. - Матвеева Р.А., действующего на основании доверенности 78 АА N 3635312 от 11.01.2013 (сроком на один год),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Окулова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.08.2012 по 25.04.2013 в сумме " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 сентября 2013 года заявление требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... "; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно по заявлению ответчика не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания был извещён заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причины своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства в сумме " ... " по договору участия в долевом строительстве, взысканные с ответчика в пользу истицы решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 15.10.2012 по гражданскому делу N 2-1422/2013, вступившим в законную силу 06.02.2013, были фактически выплачены истице только 25.04.2012, пришёл к выводу о наличии законных оснований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами за период с 14.08.2013 по день фактической выплаты - 25.04.2013.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции согласился с расчётом, представленным ответчиком, и признал подлежащей взысканию сумму в размере " ... ". Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки суд не установил, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доводов и доказательств.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части у коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу, однако судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к её снижению, размер неустойки соответствует как размеру незаконно удерживаемой суммы, так и длительности просрочки неисполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -