Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-17184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу И.С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по делу N 2-2395/13 по иску И.С.В. к И.С.Н. о выселении из жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И.С.В. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С.Н., в котором после дополнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просила выселить ответчицу из жилого помещения - комнаты "адрес", и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в указанной квартире на основании обменного ордера N ... от "дата", совместно с ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети - И.А.А. и И.А.В. а также ее двоюродный брат - И.Г. В "дата" без согласия истицы в квартиру вселилась мать ее двоюродного брата И.Г. - И.С.Н. она заняла комнату N ... площадью " ... " кв.м., однако законных оснований для проживания в данной квартире у И.С.Н. не имеется, в то же время ей на праве собственности принадлежит другое жилое помещение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года исковые требования И.С.В. удовлетворены частично, И.С.Н. выселена из жилого помещения - комнаты "адрес", с И.С.Н. в пользу И.С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе И.С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагая решение суда в указанной части необоснованным.

И.С.Н. решение суда не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы И.С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И.С.В. представитель органов опеки и попечительства МО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И.С.В.., ее дети - И.А.А. "дата" года рождения, и И.А.В.., "дата" года рождения, а также двоюродный брат И.С.В. - И.Г. постоянно зарегистрированы и фактически проживают в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Они занимают данное жилое помещение на условиях договора социального найма, в соответствии с обменным ордером N ... от "дата", выданным бабушке истицы И.Н.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от "дата", составленным руководителем отдела опеки и попечительства Местной администрации МО МО " ... ", комнату площадью " ... " кв. м (фактически " ... " кв. м) в вышеназванной квартире занимает И.С.В. и ее дети И.А.А. и И.А.В.., комнату площадью " ... " кв.м занимает двоюродный брат И.С.В. - И.Г. комнату площадью " ... " кв.м. занимает мать И.Г. - И.С.Н.

Разрешая заявленные требования, установив, что И.С.Н. занимает жилое помещение - комнату N ... площадью " ... " кв.м, расположенную в квартире "адрес", без законных на то оснований и без разрешения проживающих в указанной квартире лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части выселения И.С.Н. из спорного жилого помещения. Удовлетворив указанные исковые требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчицы в пользу истицы понесенные последней судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая И.С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с И.С.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями ответчицы физических и нравственных страданий.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, И.С.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено следующее: своим проживанием в спорном жилом помещение без законных оснований ответчица нарушила права истицы и ее несовершеннолетних детей на их проживание на принадлежащей жилой площади, были стеснены жилищно-бытовые условия их проживания, кроме того, указанные обстоятельства, а также то, что ответчица в спорном жилом помещении завела домашнее животное (кошку), способствовали ухудшению состояния здоровью истицы в период беременности и ухудшению здоровья ее несовершеннолетних детей, отражению на их психике сложившихся конфликтных отношений между истицей и ответчицей.

Судебная коллегия считает, что указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и взыскании с ответчицы в ее пользу компенсации морального вреда.

Так, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Учитывая вышеизложенные положения правовых актов, а также то обстоятельство, что заявленное требование И.С.В. о компенсации морального вреда связано с нарушением ее жилищных прав, которые носят имущественный характер (невозможность проживания в спорном жилом помещении, нарушение жилищно-бытовых условий проживания), при этом доказательств нарушения неимущественных прав истца, в том числе ухудшение состояния здоровья его и его несовершеннолетних детей в связи с противоправными действия ответчика, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, заявленный истцом, компенсации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: