Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-17195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по делу N2-3160/13 по иску К.А. к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.Т. Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.А. и ее представителя К.В.., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "", в котором указала, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес", "дата" была залита водой из вышерасположенной квартиры N ... , для устранения последствий протечки необходим ремонт, на момент протечки квартира истицы была застрахована в организации ответчика, в связи с чем "дата" К.А. представила в ОАО " " ... "" заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего экспертом был произведен осмотр квартиры, и составлен акт о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки в виде процентов, оплачиваемых истицей за пользование кредитом, полученным для оплаты ремонта квартиры, в размере " ... " рублей.

Определением от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена К.Т., являющаяся собственником квартиры "дата" по вышеуказанному адресу, из которой произошла протечка в квартиру истицы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе " ... " просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между К.А. и ОАО " " ... "" был заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахована внутренняя отделка принадлежащей К.А. на праве собственности квартиры, расположенная по адресу: "адрес", и находящееся в ней движимое имущество, в том числе, по риску "Воздействие влаги", на период с "дата" по "дата", по условиям данного договора размер страховой суммы на случай повреждения внутренней отделки квартиры составляет " ... " рублей, а на случай повреждения находящегося в квартире движимого имущества - " ... " рублей.

Из акта от "дата", составленного комиссий в составе: председателя ТСЖ " " ... "", управляющей ООО " " ... "", сантехника ООО " " ... "", собственников квартир N ... , следует, что в квартире N ... по адресу: "адрес" "дата" лопнул подводящий шланг холодной воды на стиральную машину, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартиры N ... и N ... Вследствие протечки в квартире N ... на кухне намок пробковый паркет с пробковой подложкой, в коридоре частично намокла паркетная доска и частично пробковый паркет, в двух комнатах намокла паркетная доска, деформированы наличники у двух дверей (частично). У кухонной мебели повреждена задняя стенка из ДВП (шкаф для сушки посуды).

"дата" оценщиком ООО " " ... "" был произведен осмотр квартиры истицы, и "дата" составлен отчет об оценке ущерба, согласно которому рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире) по вышеназванному адресу (работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости, с учетом накопленного износа заменяемых материалов) составляет " ... " рубля.

"дата" К.А. обратилась в Северо-Западный филиал ОАО " " ... "" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

"дата" ОАО " " ... "" составлен Страховой Акт N ... , согласно которому сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю составляет " ... " рубля (размер ущерба по отчету об оценке за вычетом установленного договором размера франшизы). "дата" данный акт подписан Директором Северо-Западного филиала ОАО " " ... "".

Однако, до момента вынесения судом оспариваемого решения страховое возмещение истице выплачено не было.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора страхования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ОАО " " ... "" в пользу истца страховое возмещение в виде размера ущерба по отчету об оценке ООО " " ... "" за вычетом установленного договором размера франшизы, а также компенсацию морального вреда, причиненного истице как потребителю услуг, оказываемых ответчиком.

К.А. и ОАО " " ... "" решение суда не оспаривают, в суде апелляционной инстанции К.А. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, в том числе с произведенным судом расчетом размера страхового возмещения за вычетом установленного договором размера франшизы.

Довод апелляционной жалобы К.Т. о завышенном размере ущерба, определенном в отчете об оценке ООО " " ... "", судебная коллегия полагает несостоятельным, указанный отчет являлся предметом судебного исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку отчет об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в распоряжении оценщика имелась необходимая нормативная и справочная литература, отчет основан на непосредственном осмотре квартиры, содержит указание на конкретный объект, описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, не соглашаясь с определенной на основании отчета об оценке суммой ущерба, К.Т. каких-либо доказательств в его опровержение не представила, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не ходатайствовала.

Таким образом, при определении размера причиненного имуществу истицы ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным в материалы дела отчетом об оценке ООО " " ... "".

Довод апелляционной жалобы о том, что у истицы не возникло права подачи настоящего иска, поскольку ее права не нарушены действиями ответчика, который не оказывался выплатить страховое возмещение, не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку исходя из общих принципов, определенных статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, вместе с тем, ответчик обращением истицы с настоящим иском в суд свои права нарушенными не считает, решение суда первой инстанции не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица К.Т. об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, а следовательно в причинение ущерба имуществу истицы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не имеют отношения к возникшим между сторонами правоотношениям по договору страхования, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: