Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-17206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело N 2-2194/13 по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску ОАО СК "Альянс" к В. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения (суброгация).

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к В. с требованием о взыскании выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. В обоснование своих требований указывало, что 25.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) при участии автомобиля БМВ 520, г.р.з. N ... , собственником которого является А., и велосипеда Норк, без г/н, которым управлял В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520, г.р.з. N ... , был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля БМВ 520 составляет " ... " руб. 06.07.2010 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение А. в размере " ... " руб. 07.09.2010 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило претензию в адрес В. с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. 02.04.2012 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2013 года исковые требования удовлетворены.

С В. в пользу ОАО СК "Альянс" взыскана выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 135), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) при участии автомобиля БМВ 520, г.р.з. N ... , собственником которого является А., и велосипеда Норк, без г/н, которым управлял В.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В., в связи с чем постановлением о привлечении к административной ответственности от 30.04.2010 года В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

В. вышеназванное постановление не обжаловал, в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2010 года, содержащем описание нарушения В. правил дорожного движения указал : " согласен". (л.д.26).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520, г.р.з. N ... , был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", которое 02.04.2012 года было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

06.07.2010 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило А. страховое возмещение в размере " ... " руб. (л.д.34).

07.09.2010 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило претензию в адрес В. с предложением добровольно возместить ущерб.

02.04.2012 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию ущерба в указанном истцом размере, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволяющих освободить ответчика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии суммы, указанной в полученной им претензии, и предъявленной ко взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом взыскана сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ЗАО "Аксель - Моторс", производившему ремонт пострадавшего в дорожно - транспортном происшествии автомобиля марки БМВ 520. Данная сумма соответствовала сумме причиненного ущерба (л.д.31 - 34).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов об иной сумме ущерба, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора страхования между водителем А. и истцом, являются необоснованными, опровергаются представленными в дело полисом (л.д.14), заявлением А. в страховую компанию об убытках (л.д.27- 28).

Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности положений ст.1072 ГК РФ, указанную истцом в исковом заявлении, регулирующей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, поскольку суд на указанную норму в своем решении не ссылался, руководствовался положениями ст.965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхового возмещения, сумма страхового возмещения, а так же вина ответчика в дорожно - транспортном происшествии материалами дела доказана, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: