Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-17216

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-702/13 по апелляционным жалобам Иванова А.В., Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Иванова А.В. и его представителя Лебедева В.А., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ответчика - Павленко Е.Б., полагавшей решение подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере " ... "; убытки в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ООО " ... "" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец в лице ООО " ... " передал в собственность покупателя -Иванова А.В. автомашину марки "дата", "дата" выпуска, идентификационный N ... , стоимостью " ... ". "дата" во время движения автомобиля произошло его возгорание. Причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность транспортного средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору от "дата" в размере " ... ", убытки в сумме " ... ", неустойка в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", всего " ... "

С ООО " ... " взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований, взыскать убытки, неустойку, компенсации морального вреда в полном объеме, просит также взыскать в свою пользу штраф по Закону "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО " ... " является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что судом первой инстанции к заявленным требованиям необоснованно применены положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Третьи лица о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую также ссылался истец в обоснование заявленных требований, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

Часть 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Ивановым А.В и ООО " ... " заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомашина марки автомашину марки " ... ", "дата" выпуска, идентификационный номер N ... , стоимостью " ... ".

Истец исполнил свои обязательства, оплатив ответчику стоимость товара, указанную в Договоре. "дата" на основании акта приема-передачи товар передан истцу ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

"дата" около " ... " при движении по грунтовой дороге произошло возгорание автомобиля истца. По факту возгорания ОНД "адрес" проведена проверка, по результатам, которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выводам ГУ " ... " очаг возгорания располагается в левой части моторного отсека автомобиля, наиболее вероятной причиной, способствовавшей возникновению пожара, предположительно является техническая неисправность автомобиля

"дата" истцом в адрес ООО " ... " направлена претензия, в которой им указано на произошедшее с машиной возгорание, и как следствие истец просил ответчика принять автомашину, возвратить уплаченную по договору сумму.

В ответ на претензию ответчик, с учетом отсутствия у истца

экспертных заключений о причинах возгорания автомашины, отказал истцу в удовлетворении требований.

"дата" истец повторно обратился к ответчику с заявлением, на которое получил отказ.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон в целях установления причины возгорания транспортного средства истца судом была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной возгорания автомашины истца является воспламенение жидкости системы гидравлического усилителя руля, попавшей на раскаленную поверхность катализатора после разгерметизации гибкого участка одной из магистралей (наиболее вероятно, магистрали высокого давления). Условием, приведшим к возгоранию автомобиля явилось ошибочное конструкторское решение, придающее дефекту характер производственного. Потенциальную угрозу с точки зрения пожарной безопасности представляет собой гибкий неметаллический трубопровод, не обладающий свойствами достаточно длительное время противостоять значительным, высоким температурам, расположенный на автомобилях данной модели в непосредственной близости над катализатором и трубами системы выпуска, которые во время эксплуатации могут разогреться до значительных температур.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что истец обоснованно предъявил иск именно к ООО " ... " как к импортеру транспортного средства, которым должны быть возвращены уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства.

В апелляционной жалобе ООО " ... " не оспаривающий, что является импортером спорного автомобиля, ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку приведенные истцом в обоснование иска статьи Закона "О защите прав потребителей", а именно 7 и 14, не указывают импортера в качестве возможного ответчика по заявленным Ивановым А.В. требованиям. Такая ссылка несостоятельна, основана на неправильном толковании положений Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которые не исключают право потребителя возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать от него возврата уплаченной за него суммы. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что свои уточненные требования (л.д. 188-190) истец основывал на положениях статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, Иванов А.В., как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим Иванов А.В. вправе заявлять требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы вследствие обнаружения в нем существенных недостатков и предъявлять эти требования непосредственно к импортеру ООО " ... "

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, степени выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 30000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельного заключенного с Банком кредитного договора; плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в уплаченных процентов по кредитному договору, не может быть принят во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку уплата истцом процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору произведена с целью исполнения своего обязательства как заемщика по кредитному договору, соответственно, эти проценты не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору является правильным.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... ", не мотивируя данный размер, также являются несостоятельными, так как суд с учетом обстоятельств дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации с " ... " до " ... ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не взыскан с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года дополнить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Иванова А.В. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: