Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-17218/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-17218/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N 3-85/2013 с апелляционными жалобами Министерства Финансов Российской Федерации, К. " ... " на решение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по заявлению К. " ... " о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумны срок

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представитель Министерства Финансов Российской Федерации - " ... " действующей на основании доверенности от "дата" года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, возражавшей против удовлетворения жалобы К. Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К. Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что являлся обвиняемым по уголовному делу " ... ". Уголовное дело возбуждено в отношении него "дата" года, приговор по делу вынесен "дата" года, срок предварительного следствия по делу превысил 4 года, дело неоднократно безосновательно приостанавливалось. Дело не представляло какой-либо сложности, в ходе расследования не проводилось значительного числа следственных действий, заявитель не создавал препятствий к своевременному рассмотрению дела. Длительность производства по делу вызвана бездействием органов предварительного следствия. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок заявитель длительно находился в следственном изоляторе, при этом был значительно ограничен в своих правах: лишен длительных свиданий, работы, телефонных переговоров, права на условно-досрочное освобождение и т.д.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" заявление К. Д.А. удовлетворено частично, Короткому Д.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... "

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая, что общая продолжительность разбирательства дела не превышает разумный срок, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе К. Д.А. просит решение суда отменить в части, увеличив размер компенсации до " ... "

В заседание суда апелляционной инстанции К. Д.А. не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела N " ... ", оно возбуждено "дата" в отношении К. Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного " ... ", в этот же день К. Д.А. задержан, обвинение ему предъявлено "дата" года, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана "дата" года.

Материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику "дата" года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга "дата" года.

"дата" дело направлено прокурором в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" судебное заседание по делу назначено на "дата" года.

Судебное заседание "дата" отложено на "дата" в связи с неявкой свидетелей и недоставлением подсудимого.

В судебном заседании "дата" допрошено 5 свидетелей, слушание дела отложено на "дата" для вызова неявившихся свидетелей.

"дата" допрошено 2 явившихся свидетеля, вынесено постановление о приводе одного из неявившихся свидетелей, слушание дела отложено в связи с неявкой части свидетелей на "дата" года.

"дата" года, "дата" года, "дата" слушание дела откладывалось по этой же причине.

"дата" в судебном заседании допрошен специалист, слушание дела отложено на "дата" года.

"дата" слушание дела отложено на "дата" в связи с рассмотрением Санкт-Петербургским городским судом кассационного представления прокуратуры на приговор Короткому Д.А. от "дата" по иному уголовному делу.

Судебное заседание "дата" отложено на "дата" в связи с отсутствием адвоката подсудимого.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого о предоставлении ему возможности пользоваться услугами еще одного адвоката.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" для вызова неявившихся свидетелей.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с отсутствием адвоката подсудимого.

"дата" судебное заседание состоялось, по делу вынесен обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент обращения К. Д.А. в суд с заявлениями о присуждении компенсации составил 4 года 7 месяцев 12 дней.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения одного преступного эпизодам одним обвиняемым, допрошено 10 свидетелей, проведена экспертиза одного вещественного доказательства.

Основную часть срока рассмотрения дела составила досудебная стадия производства -3 года 8 месяцев 3 дня.

При этом, как усматривается из представленных материалов дела, фактический срок предварительного следствия составил 2 месяца 24 дня, производство по уголовному делу приостанавливалось 3 раза с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УК РФ, без указания конкретных причин повлекших невозможность участия обвиняемого в предварительном следствии более трех лет.

Первоначально дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга, а затем в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга "дата" года. Однако постановлением судьи от "дата" возвращено прокурору в связи с нарушением органами предварительного следствия права К. Д.А. на защиту.

Учитывая обстоятельства дела, объем действий, осуществленных органом предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении предварительного следствия действия органов следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела.

Установив факт нарушения права К. Д.А. на производство по уголовному делу в разумный срок на стадии предварительного следствия, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление К. Д.А. в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... "

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления К. Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на положениях Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установленных по делу обстоятельствах и оснований считать его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 3 года 6 месяцев, а потому не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку период уголовного судопроизводства включает в себя как досудебную, так и судебную стадию производства, при этом суд обоснованно признал, что действия органов предварительного следствия не были своевременными и эффективными, что привело к значительному увеличению сроков рассмотрения дела и нарушению права К. Д.А. на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность производства по делу составила 4 года 7 месяцев 12 дней.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой свидетелей; заявитель неоднократно подавал заявления, жалобы и ходатайства, что не содействовало скорейшему рассмотрению дела; в отношении К. Д.А. также рассматривалось уголовное дело " ... " в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга и заявитель был поочередно этапирован и конвоирован в Ломоносовский и Красносельский районные суды Санкт-Петербурга, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку судом установлено, что длительный характер носило досудебное производство, а не стадия судебного судопроизводства, нарушения также были допущены при направлении дела в суд.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что реализация обвиняемым и его защитником предусмотренных законом процессуальных прав не может рассматриваться как совершение действий, направленных на увеличение сроков рассмотрения дела, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы жалобы о том, что суд не учел сложность уголовного дела, опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный объем следственных действий в ходе досудебной стадии производства не может быть признан достаточным основанием для производства предварительного следствия в течение 3 лет 8 месяцев.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы К. Д.А. о том, что взысканная судом сумма компенсации является заниженной.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" уду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая подлежит взысканию в пользу заявителя, суд, принимая во внимание критерии, предусмотренные законодательством и разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями: требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, счел возможным снизить заявленный размер компенсации до " ... "

Оснований для определения иного размера компенсации судебная коллегия не усматривает, полагая установленный судом размер разумным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: