Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И.,

Кудасовой Т.А.

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-205/2013 по иску Я.М., Я.Л. к СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката Ширмановой Е.В., действующей на основании ордера А 1193745 от 19 ноября 2013 года, Я.М., действующей также в качестве представителя Я.Л., представителя истцов - адвоката Садофеева А.В., действующего на основании ордера А 1124686 от 19 ноября 2013 года, доверенности от 30 мая 2012 года сроком на три года, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я.М., Я.Л. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд о взыскании в пользу Я.Л. по " ... " рублей в месяц пожизненно в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что отец Я.М. и супруг Я.Л. Я.С. скончался в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года исковые требования Я. были удовлетворены со взысканием с СПб ГУБЗ "Городская Александровская больница" в пользу Я.М. компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, в пользу Я.Л. компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, в пользу Я.Л. в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременной суммы " ... " рублей за период с 25 июля 2012 года по 30 июня 2013 года, а с 01 июля 2013 года ежемесячно в сумме " ... " рубля " ... " копеек пожизненно, в пользу Я.М., Я.Л. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей, оплатой услуг представителя " ... " рублей, оформлением доверенности на представление интересов в суде " ... " рублей, оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе СПб ГУБЗ "Городская Александровская больница" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Я.С. и Я.Л., состояли в зарегистрированном браке с 05 ноября 1975 года, имеют дочь, Я.М., 29 августа 1984 года рождения.

21 июля 2011 года в 08 часов 25 минут Я.С. по направлению скорой медицинской помощи был доставлен к ответчику с диагнозом: ОКН, с жалобами на схваткообразные боли во всех отделах живота, тошноту, рвоту. После проведенного обследования был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии, проведена операция лапаротомия, деторсия сигмовидной кишки, интубация толстой кишки, сигмопексия. Выявлен завороток сигмовидной кишки на 360 градусов. После операции находился на искусственной вентиляции легких в отделении реанимации интенсивной терапии, состояние больного оценивалось тяжелым. 29 июля 2011 г. на фоне проводимой терапии было зафиксировано ухудшение состояния, реанимационные мероприятия не принесли эффекта, в 07.45 была диагностирована биологическая смерть. Патологоанатомический диагноз: основной долихосигма, хронический обструктивный бронхит с обострением, диффузный пневмосклероз, хроническая буллезная эмфизема легких, гипертрофия миокарда правого желудочка сердца, осложнения: заворот сигмовидной кишки, острая толстокишечная непроходимость, отек легких. Причиной смерти является интоксикация. Причиной интоксикации могло стать поступление в организм высокотоксичного содержимого сигмовидной кишки после устранения заворота.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 60 у Я.С. с 14.05.2008 года до 30.05.2011 года имелось основное заболевание спаечная болезнь с неоднократными обострениями в виде толстокишечной непроходимости, однократно, 29 июля 2009 года у пациента был диагностирован тромбофлебит правой ноги. При поступлении пациента 21 июля 2011 года к ответчику был поставлен диагноз острая кишечная непроходимость. Диагноз соответствовал состоянию пациента на время поступления в стационар и был подтвержден в ходе оперативного вмешательства от 21 июля 2011 года.

Предположительной причиной смерти является острая сердечная недостаточность, обусловленная интоксикацией организма, которую могло вызывать неблагоприятное течение трех сочетанных заболеваний: долихосигмы, хронического обструктивного бронхита, хронического гепатита с признаками обострения и формированием цирроза печени.

Выявлены дефекты оказания медицинской помощи Я.С. в стационаре до проведения операции от 21.07.2011 г., а именно, не установлен диагноз острой кишечной непроходимости, недостаточно полно проведено предоперационное обследование, не выполнены необходимые биохимические исследования крови и ионограммы; недостаточно проводилось послеоперационное динамическое наблюдение за пациентом в первые сутки после операции от 21.07.2011года, результатом чего стала неясной причина, по которой 22.07.2011 года в 07.00 зафиксировано резкое ухудшение его состояния, потребовавшее искусственной вентиляции легких; недостаточно проводилось наблюдение за пациентом в последующие дни после операции, создающие невозможность достоверно определить причину внезапного появления воздуха в правой плевральной полости 26.07.2011 года (через 6 суток после операции); недостаточно проводилось исследование на определение артериальных газов крови и не проводилось исследование на содержание кислорода крови пациента в период пребывания его после операции в реанимационном отделении; в медкарте изложены противоречивые данные о характере отделяемого из правой плевральной полости в один и тот же день 27.07.2011 года (скудное серозное водное в одном случае, гнойное зеленоватое в другом) не позволяющее достоверно определить наличие, характер, происхождения и давность воспалительного процесса в стенках правой плевральной полости. При этом указанные отделения отмечены до последнего дня жизни, но этому противоречат данные исследования трупа, согласно которым "свободной жидкости в серозных полостях нет". Наличие указанных дефектов говорит о том, что медицинская помощь оказана Я.С. не в полном объеме.

Эксперты указывают, что часть установленных дефектов - недостаточное динамическое наблюдение за пациентом в первые и последующие сутки после операции могло снижать эффективность проводимого лечения и увеличить риск развития осложнений, чем могло способствовать смерти Я.С. Следовательно, между назваными дефектами и смертью может быть установлена причинно-следственная связь.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Я. в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и смертью Я.С.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Я.С., наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истцов, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Между тем, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" и наступлением смерти Я.С.

Заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие дефектов оказанной Я.С. медицинской помощи, вместе с тем достоверно установить какое заболевание явилось причиной смерти Я.С. не представилось возможным, выводы о возможном наличии причинно-следственной связи между частью установленных дефектов оказания медицинской помощи и смертью Я.С. не являлись однозначными, носили предположительный характер.

Учитывая указанное, поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны работников ответчика, причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований Я. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Я.М., Я.Л. к СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: