Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Бутковой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по иску Скалкина А.В. к ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скалкин А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "СГ МСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что "дата" между Скалкиным А.В. и ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (с 04 апреля 2012 года новое наименование - ЗАО "Туризм-сервис") был заключен договор N ... реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО "СМП" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО "ТЛН-групп"), предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на троих человек в " ... " по маршруту " ... ", с "дата" по "дата" на " ... " ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на троих человек, включая истца. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере 31 482 руб. Однако поездка не состоялась ввиду того, что не были выдана необходимые документы для тура. Поскольку условия договора исполнены не были, полагая вправе предъявлять претензии как к туроператору, турагенту, так и к страховой компании, где была застрахована ответственность туроператора, с учетом того, что наступил страховой случай, Скалкин А.В. просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 31 482 руб., с ответчиков ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" взыскать неустойку в размере 31 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года исковые требования Скалкина А.В. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Скалкина А.В. денежные средства в размере 31 482 руб.; взыскать с ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" в пользу Скалкина А.В. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 144 руб. 46 коп.; взыскать с ЗАО "ТЛН-групп", ЗАО "Туризм-сервис" в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда от 07 августа 2013 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между истцом и ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (с 04 апреля 2012 года новое наименование - ЗАО "Туризм-сервис") был заключен договор N ... реализации туристского продукта, туроператором по которому является ЗАО "СМП" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО "ТЛН-групп"), предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на троих человек в " ... " по маршруту " ... ", с "дата" по "дата" на " ... " ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на троих человек, включая истца.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере 31 482 руб. В подтверждение чего истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.4 данного договора стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов дающих право воспользоваться туром.

В силу п. 2.4 данного договора турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

Согласно п. 5 договора истец заказал услугу по заказу чартера проездных билетов (авиабилетов), что в соответствии с условиями договора является существенным условием данного договора реализации туристического продукта.

В силу п. 6.3 договора истцу могут быть переданы ваучер на проживание, проездные документы в срок менее 24 часов до начала тура.

В соответствии с п. 3.1 договора реализации туристического продукта, минимальный срок информирования истца турагентом или туроператором о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура. Этот же пункт договора предусматривал, что указанный срок информирования туриста о невозможности использования тура может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Согласно п. 3.3 договора реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

Истцу была выдана путевка, о чем составлен акт, являющийся приложением к договору, как предусмотрено п. 2.2 договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между истцом, ЗАО "Туризм-сервис" и ЗАО "ТЛН-групп" возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка ОАО "СГ МСК" о том, что между истцом и ЗАО "МХП" были заключены договоры комиссии, правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку заключенный между истцом и ЗАО "МХП" договор реализации туристического продукта от "дата", содержит всю необходимую информацию о программе пребывания на курорте, о средствах размещения, об условиях питания, об услугах по перевозке туристов в стране временного пребывания, в связи с чем приобретенные истцом услуги у ЗАО "МХП", в силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом.

В п. 6.3 договора реализации туристического продукта от "дата" указано, что туроператором является ЗАО "СМП", ответственность туроператора застрахована в ОАО "СГ МСК".

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В договоре страхования ответственности туроператора не может быть предусмотрено условие о частичном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения (условие о франшизе) при наступлении страхового случая.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как усматривается из договора о реализации туристского продукта

от "дата", туроператором является ЗАО "СМП", ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", в силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является исполнителем по договору о реализации туристического продукта и несет ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора истцу не были выданы ваучер на проживание и иные документы, необходимые для реализации комплекса туристских услуг по организации туристской поездки, то есть не были оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристического продукта.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "СГ МСК" (страховщик) и ЗАО "СМП" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ... , по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение страхователю.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Руководствуясь п. 3.3 договора реализации туристического продукта от "дата", "дата" истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ... от "дата", однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта N ... от "дата".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с изложенным на правоотношения между сторонами распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения обязательств взятых на себя ЗАО "ТЛН-групп" являющегося исполнителем по договору в силу закона, вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и/или иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и/или иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору, либо туроператору и страховщику совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и/или морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенное туроператором нарушение условий договора от "дата" является существенным, поскольку оно повлекло для истца такой ущерб, что он полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив полную стоимость туристского продукта, страховой случай наступил, в связи с чем имеются основания для взыскания с "СГ МСК" в пользу истца денежных средств в размере 31 482 руб.

Поскольку факт нарушения турагентом ЗАО "Туризм-сервис" и туроператором ЗАО "ТЛН-групп" прав истца, являющегося потребителем туристических услуг был установлен в ходе рассмотрения дела, то на основании ст.ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков ЗАО "Туризм-сервис" и ЗАО "ТЛН-групп" в пользу истца в равных доля подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требований. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Вместе с тем, учитывая, что до предъявления настоящего иска в суд истец не обращался к ответчикам ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" с письменными требованиями о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскании в указанных ответчиков неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: