Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-17263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2531/13 по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2013 года по иску Гамбашидзе Е.Т. к ЗАО "ТЛН-групп", ЗАО "Туризм-сервис", ОАО "СГ "МСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гамбашидзе Е.Т. обратился в Кубышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ТЛН-групп", ЗАО "Туризм-сервис", ОАО "СГ "МСК", в котором просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" реальный ущерб в размере " ... " рублей, а с ответчиков ЗАО "Туризм-сервис" и ЗАО "ТЛН-групп" солидарно взыскать неустойку в размере " ... " рублей и в равных долях компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2011 года между ним и ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (с 04.04.2012 года новое наименование - ЗАО "Туризм-сервис") был заключен договор N ... реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО "СМП" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО "ТЛН-групп"), предметом каждого из которых был комплекс услуг по организации туристической поездки на троих человек в " ... " по маршруту " ... ", с 26.02.2012 года по 08.03.2012 года на 11 ночей, с заказом чартера проездных билетов " ... " класса, трансфера, размещением, проживанием и питанием. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договоров в полном объеме в размере " ... " рублей. Однако поездка не состоялась ввиду того, что не были переданы необходимые документы для тура. Поскольку условия договора исполнены не были, истец полагает, что вправе предъявлять претензии как к турагенту и туроператору, так и к страховой компании, где была застрахована ответственность туроператора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей. Взыскал с ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Взыскал с ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" в доход местного бюджета госпошлину в равных долях в размере " ... " рублей, с ОАО "СГ "МСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " рублей. В остальной части требований - отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить решение суда, отказав во взыскании денежных средств с ОАО "Страховая группа МСК", полагая, что выводы суда о наличии ответственности ЗАО "СМП" как туроператора, а, следовательно, о наличии страхового случая не основаны на законе и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК".

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2011 года между истцом и ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (с 04.04.2012 года новое наименование - ЗАО "Туризм-сервис") был заключен договор N ... реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО "СМП" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО "ТЛН-групп"), предметом каждого из которых был комплекс услуг по организации туристической поездки на троих человек в " ... " по маршруту " ... ", с 26.02.2012 года по 08.03.2012 года на 11 ночей, с заказом чартера проездных билетов " ... " класса, трансфера, размещением, проживанием и питанием. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договоров в полном объеме в размере " ... " рублей, в подтверждение чего истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СМП" - принципал (ЗАО "ТЛН-групп") и ЗАО "МХП"-агент (ЗАО "Туризм-Сервис") заключен договор от 30.06.2009г., именуемый договором комиссии, согласно которому ЗАО "МХП" (ЗАО "Туризм-Сервис") обязано осуществлять продвижение и реализацию туристам и иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых ЗАО "СМП" (ЗАО "ТЛН-групп").

При заключении с истцом договора ЗАО "МХП" действовал на основании указанного договора, заключенного с ЗАО "СМП".

Суд правильно пришел к выводу, что туроператором по данному договору являлось ЗАО "СМП", на что прямо указано в договоре (пункт 6.3 договора), а также в туристской путевке, где указаны турагент - ЗАО "МХП" и туроператор - ЗАО "СМП", и как следует из договора от 30.06.2009г., заключенного между ЗАО "СМП" и ЗАО "МХП", туроператор ЗАО "СМП" мог формировать турпродукт путем приобретения услуг, входящих в турпродукт, у третьих лиц, а оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, при этом туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно п. 3.1 договора минимальный срок информирования истца турагентом или туроператором о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура. Этот же пункт договоров предусматривал, что указанный срок информирования туристов о невозможности использования тура может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Согласно п. 3.3 договора о реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, клиент вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

Согласно уведомлению, выданному ЗАО "МХП" 30.12. 2011 года тур по путевке N ... с вылетом 26.02.2012 года не состоится в связи с тем, что ЗАО "МХП" не может выдать документы на вылет( ваучер, страховка, авиабилет).

Таким образом, факт неисполнения договора реализации туристического продукта от 22.09. 2011 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между истцом, ЗАО "Туризм-сервис" и ЗАО "ТЛН-групп" возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретенные истцом услуги в силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом.

Удовлетворяя заявленные требования и учитывая, что гражданская ответственность ЗАО "ТЛН-групп" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована ОАО "СГ "МСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "СГ "МСК" как страховщик гражданской ответственности туроператора ЗАО "ТЛН-групп" несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2011 года между ОАО "СГ МСК" и ЗАО "СМП" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Истец 31.05. 2012 года обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в удовлетворении которого ОАО "СГ МСК" было отказано.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений сторон, тщательного исследования обстоятельств по делу, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что из представленного договора от 22.09.2011 года следует, что туроператором является ЗАО "СМП", ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", пришел к обоснованному выводу, что страховой случай наступил по отношению к истцу, поскольку допущенное туроператором нарушений условий договора является существенным, вследствие чего имеются основания для взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом ЗАО "Туризм-сервис", туроператором ЗАО "ТЛН-групп" прав истца - потребителя туристических услуг, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца с "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" компенсацию морального вреда " ... " руб.

Судебные расходы обосновано взысканы в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СМП" реализовывало туры, принадлежащие иным туроператором ООО " " ... "" или " " ... "", поскольку какая-либо причастность указанных организаций к формированию туристского продукта, приобретенного истцом, представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Недобросовестность ЗАО "СМП" при формировании турпродукта, реализованного истцу, в том числе его двойственное положение, заключающееся в том, что он являлся туроператором в правоотношениях с турагентом ЗАО "МХП", в частности в отношении турпродукта, реализованного истцу, и являлся турагентом, в правоотношениях с третьими лицами, у которых приобретались определенные услуги, не дает ЗАО "СМП" и соответственно страховщику, застраховавшему его ответственность, права ссылаться на то, что туроператором спорного турпродукта являлось третье лицо (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ЗАО "СМП" как турагент состояло в правоотношениях с иными туроператораторами, не опровергает вывод суда о том, что ЗАО "СМП" являлось туроператором в отношении турпродукта, реализованного истцу по договору от 22.09.2011 года, а формирование туроператором ЗАО "СМП" указанного турпродукта путем приобретения ряда услуг у третьих лиц, не может являться основанием для исключения ЗАО "СМП", как туроператора, из правоотношений, возникших с истцом, и для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору о реализации туристского продукта, которые возникли у него в связи с подтверждением заявки на бронирование турпродукта, заключением указанного договора с взиманием с платы по договору и с выдачей туристской путевки, подтверждающей переход права на получение услуг, входящих в этот туристский продукт, в соответствии с вышеизложенными условиями договора реализации туристского продукта от 22.09.2011 года, заключенного между истцом, с одной стороны, и турагентом ЗАО "МХП", туроператором ЗАО "СМП", с другой стороны.

Таким образом, ЗАО "СМП" несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 9 Закона Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ).

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ЗАО "ТЛН-Групп" ввиду того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения обязательств, взятых на себя ЗАО "ТЛН-Групп", в рамках договора от 22.09. 2011 года, вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменению судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа "МСК", судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: