Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N2-1729/2013 по апелляционной жалобе Брехова В.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску Брехова В.И. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о включении в трудовой стаж периодов работы, перерасчете назначенной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бреховой В.И., представителя Управления пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга - П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брехова В. И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга о включении в полуторном размере, то есть за один год работы 1 год и 6 месяцев период её работы с 28.10.1975 г. по 21.11.1983 г. медицинской сестры хирургического отделения больницы N 2, который ей был зачтен в календарном порядке в общий стаж при назначении трудовой пенсии по старости по достижении возраста; в общий стаж периоды получения пособия по безработице, с 19.12.2001 г. по 25.04.2002 г., с 22.01.2007 г. по 09.03.2007 г., с 20.042007 г. по 24.09.2007 г., с 30.06.2008 г. по 29.12.2008 г., работу медицинского регистратора в Санкт-Петербургском ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер N ... ", которая была также включена в трудовой стаж в календарном исчислении, а также произвести перерасчет к назначенной и получаемой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что на ее обращение "дата" к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной пенсии по старости последний неправомерно отказал, что является незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

Трудовая пенсия по старости согласно п.п. 20 п.1 ст. 27 указанного Закона назначается досрочно лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев.

Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы как 1 год 6 месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрены случаи применения льготного исчисления стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 23 мая 2007 года истице была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности в соответствии с положением ст. 8 Закона N 173-ФЗ; с 25 августа 2009 года Управлением пенсионного фонда РФ в Красносельском районе истице пенсия по старости назначена и выплачивается в соответствии с положением ст. 7 названного выше Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая заявленные исковые требования о включении периода работы истицы с 28 октября 1975 года по 21 ноября 1983 года медицинской сестры хирургического отделения больницы в льготном порядке исчисления, как один год за год и шесть месяцев, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о том, что истице трудовая пенсия была назначена по достижению возраста.Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что оценка пенсионных прав истицы произведена в наиболее выгодном варианте согласно положениям п.4 ст. 30 указанного Закона, соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцовой стороны о включении данного периода в льготном порядке исчисления, как один год за год и шесть месяцев, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что районный суд неправомерно произвел расчет периода работы с 20 октября 1975 года по 21 ноября 1983 года в качестве медицинской сестры хирургического отделения больницы N2 в календарном исчислении, а не в полуторном размере - 1 год за 1 год 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о включении в общий страховой стаж для расчета пенсии в календарном исчислении период работы истицы с 28 октября 1975 года по 21 ноября 1983 года, что составляет 8 лет и 24 дня.

Разрешая требования истцовой стороны о включении в полуторном размере период работы с 22 января 2007 года по 09 марта 2007 года медицинским регистратором в Санкт-Петербургском Противотуберкулезном диспансере N15, который был включен в общий страховой стаж в календарном исчислении, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для исчисления названного периода в льготном порядке.

При указанных обстоятельствах, довод апеллятора о том, что в трудовой стаж не включен период работы на общих основаниях с 22 января 2007 года по 09 марта 2007 года не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж периодов получения пособия по безработице с 19 декабря 2001 года по 25 апреля 2002 года; с 20 апреля 2007 года по 24 сентября 2007 года; с 30 июня 2008 года по 29 декабря 2009 года, районный суд, достоверно установил, что два последних периода включены в общий страховой стаж.

При этом, принимая во внимание, что период с 19 декабря 2001 года по 25 апреля 2002 года в выписке лицевого счета не отражен ввиду не предоставления истицей сведений в УПФ в Красносельском районе, в то же время, данный период правового значения для перерасчета пенсии не имеет, поскольку подлежит включению в общий страховой стаж согласно положениям пп.4 п.1 ст. 11, п.2 ст. 20 Закона N173-ФЗ, после обращения истицы с данным заявлением.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Закона N173-ФЗ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что общий трудовой стаж истицы составил 16 лет 6 месяцев и 15 дней, то есть у нее отсутствует требуемый законодательством общий трудовой стаж в 20 лет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете назначенной пении.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и перерасчета назначенной пенсии в материалах дела не усматривается, а истцовой стороной доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на момент обращения истицы с заявлением о перерасчете назначенной пенсии составил 16 лет 6 месяцев и 15 дней, то есть менее требуемого законодательством общего трудового стажа в 20 лет, поэтому требования истицы о перерасчете назначенной пенсии не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку сводятся, по существу, к несогласию с верными и аргументированными выводами суда об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж в льготном порядке и перерасчете назначенной пенсии по старости. Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреховой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: