Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3192/2013 по апелляционной жалобе Жидких А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по иску Жидких А.Г. к Гринкевич С.Г., Гринкевиу А.Г., к Администрации " ... " Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гринкевич С.Г., являющейся также представителем ответчика Гринкевича А.Г., представителя администрации " ... " Санкт-Петербурга, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жидких А.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным распоряжения Администрации " ... " Санкт-Петербурга N ... от " ... " года о передаче участка в общую долевую собственность сторон и третьего лица, признании договоров N ... передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от " ... ", заключенных между Администрацией " ... " и Гринкевич С.Г., Гринкевичем А.Г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ответчиков об определении порядка пользования земельным участком, истцу 20.11.2012 стало известно, что распоряжением Администрации " ... " N ... от " ... " в общую долевую собственность передан земельный участок с кадастровым N ... площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", при этом Гринкевич С.Г.- " ... " доли на основании договора от " ... "; Жидких А.Г. и " ... ".- по " ... " доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... "; Гринкевичу А.Г.- " ... " доли на основании мирового соглашения от " ... " и определения Красносельского районного суда Ленинграда от 11.02.1986 по делу N2-693/86. Основаниями для определения долей в праве собственности на землю явились соответствующие доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на участке, которыми стороны ранее владели. Ссылаясь на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 по делу N 2-3703/11 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N ... , был произведен раздел жилого дома с образованием двух квартир, доли сособственников были перераспределены, истец полагает, что распоряжением администрации неправильно определены доли недвижимости передаваемой в собственность при заключении договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан N ... и N ... от 25.07.2012, настаивает на заявленных требованиях.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного законом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Жидких А.Г. просит решение суда от 13 августа 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Гринкевич А.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие их представители, третьи лица " ... " и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором было сделано соответствующее заявление представителем ответчика, поскольку данный иск был подан истцом по истечении трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании части 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец обратилась с иском в суд 18 апреля 2013 года, а ответчиком заявлено о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение исковой давности к спорным правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Жидких А.Г.

Судом первой инстанции установлено, что истец 17 октября 2011 года обратилась в суд с заявлением об оформлении документов по передаче ей в собственность " ... " доли земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " (л.д.43), а также как представитель третьего лица " ... "., просив оформить право на " ... " долю (л.д.44); с аналогичными заявлениями обратились остальные сособственники: ответчики Гринкевичи С.Г. и А.Г., просив оформить право на " ... " соответственно.

" ... " администрацией " ... " Санкт-Петербурга издано распоряжение N ... о передаче указного участка в общую долевую собственность согласно указанным в заявлениях долям (л.д.59), уведомлением N ... от " ... " сторонам было сообщено о явке в КЗР и З для подписания договоров о передаче долей в собственность (л.д.60).

Соответственно, с указанной даты, истец, сама выразившая волю на регистрацию за ней права на долю земельного участка в указанном размере, определенную на основании свидетельства о праве на наследство от " ... ", при отсутствии сведений о регистрации права на дом в иных долях, узнала о предполагаемом нарушении ее права; с указанной даты не была лишена возможности своевременно, в течение трех месяцев (до 05 сентября 2012 года) обратиться в суд с соответствующими требованиями, однако этого не сделала, а какие-либо уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, поскольку доказательств их наличия истец суду не представила.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании распоряжения администрации о передаче участка в общую долевую собственность; а поскольку распоряжение недействительным не признано, то договоры приватизации, заключенные на основании указанного распоряжения, стороной которых кроме того истец не является, не могут быть признаны недействительными, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о невозможности истца обратиться в установленный законом срок для обжалования распоряжения администрации со ссылкой на то, что она узнала о наличии распоряжения администрации только 20.11.2012 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ответчиков об определении порядка пользования земельным участком, учитывая обращение Жидких А.Г. в суд только 18 апреля 2013 года, не может быть признан состоятельным, поскольку даже с указанной истцом даты срок на обращение был пропущен.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда о перераспределении долей в праве собственности на дом, что влекло бы перераспределение долей земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доли в определенном решением суда размере в соответствующем порядке зарегистрированы не были, при этом стороны, в том числе истец и третье лицо, обратились в Администрацию " ... " с заявлением об оформлении документов по передаче ей в собственность долей земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации права от " ... " года, не представив сведений об их перераспределении, соответственно Администрацией " ... " Санкт-Петербурга на основании указанных заявлений и представленных сторонами документов издано законное распоряжение, послужившее основанием для последующего заключения соответствующих договоров.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцом в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права и, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: