Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-950/2013 по апелляционной жалобе Демидова И.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Демидова И.Г. к Администрации " ... " Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демидов И.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации " ... " Санкт-Петербурга, о признании права на жилой дом, в обоснование указывая, что он " ... " заключил с " ... " договор купли-продажи жилого дома с кадастровым N ... Поскольку указанный дом подвергся разрушению, то он был восстановлен и поставлен на учет в ПИБ " ... " с присвоением нового кадастрового N ... " ... " между истцом и " ... ". подписано соглашение о прекращении права на объект с кадастровым N ... в связи с произведенной реконструкцией и внесением изменений в договор купли-продажи, исправлении в договоре кадастрового номера на новый N ... в соответствии с новым кадастровым паспортом. Однако в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом истцу было отказано из-за отсутствия государственной регистрации права на объект после реконструкции у продавца. Узаконить и зарегистрировать право " ... " на жилой дом после реконструкции невозможно, поскольку Администрация " ... " Санкт-Петербурга не признает право " ... " на земельный участок, на котором находится жилой дом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Демидов И.Г. просит решение суда от 14 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между истцом Демидовым И.Г. и Козыревой М.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м, с кадастровым N ... (назначение объекта утрачено в связи с разрушением), данный договор удостоверен нотариусом " ... ".

" ... " между " ... " и Демидовым И.Г подписано соглашение, которым стороны внесли изменения в договор купли-продажи от " ... "; стороны договорились в связи с произведенной реконструкцией жилого дома, ранее проходившего учет, как подвергшегося разрушению, зарегистрировать прекращение права собственность на дом с кадастровым N ... , и зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, с кадастровым N ... , общей площадью " ... " кв.м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от " ... ", по гражданскому делу N2-2686/2010 удовлетворены исковые требования " ... " Санкт-Петербурга к " ... " прекращено право собственности " ... " на утративший назначение в результате разрешения объект недвижимого имущества площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " " ... " обязана освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", путем демонтажа жилого дома, находящегося на самовольно занятом земельном участке и сноса ограждения.

Судом установлено, что при расселении " ... " была предоставлена трехкомнатная " ... ", при этом " ... " " ... " принесла в дар Исполкому Приморского райсовета Ленинграда принадлежащее ей домовладение по адресу: " ... ", за дворовые постройки, садово-ягодные насаждения и деревья третьему лицу была выплачена компенсация. В удовлетворении встречных исковых требований " ... " о признании недействительным договора дарения от " ... " судом отказано.

Поскольку вновь созданный в 2008 году на названном земельном участке жилой дом, имеющий общую площадь " ... " кв.м, возведен в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, то данный объект признан самовольной постройкой.

Кроме того, данными судебными постановлениями установлено, что земельный участок по адресу: " ... ", находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 12 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа собранных по делу письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения договора купли-продажи от " ... " и соглашения от " ... " " ... ". не обладала правами законного владельца спорного жилого дома по адресу: " ... ", то она не могла распорядиться правом собственности на данный объект и передать такое право истцу, в связи с чем Демидову И.Г. в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: