Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-17300/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года дело N 2-1830/13 по апелляционным жалобам Г. и С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Г. к С., ОСАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя истца Г. - Л. представителя ответчика С. - Ж. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к С. ОСАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "BMW 320i", г.р.з. N ... причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 238 167 рублей. ОСАО " ... " произвело выплату страхового возмещения в размере 20 137 рублей 10 копеек. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана С.

При таком положении истица просила взыскать с ОСАО " ... " сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 862 рублей 90 копеек, со С. сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 118 167 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 702 рублей, расходы по оплате экспертизы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С ОСАО " ... " в пользу Г. взыскано возмещение ущерба в размере 99 862 рублей 90 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 049 рублей 5 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 рублей 68 копеек.

Со С. в пользу Г. взыскано возмещение ущерба в размере 58 365 рублей 46 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 950 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 609 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее возмещения ущерба в размере 58 365 рублей 46 копеек, расходов по оценке ущерба и уплате государственной пошлины, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в счет возмещения ущерба сумму 28 663 рублей 46 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 387 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 805 рублей 12 копеек. Также просит взыскать с Г. в ее пользу судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально части требований, в которой истцу было отказано в размере 8 000руб.

Ответчиком ОСАО " ... " решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 173), кроме того, учитывая, что интересы истца и ответчика С. в судебном заседании представляют по доверенности уполномоченные представители, ответчик ОСАО " ... " просил рассматривать жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Г. в части взыскания с ответчика С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 28 663 рублей 46 копеек, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 2-1830/13-117 от 30 мая 2013 года судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 320i", г.р.з. N ... , с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2012 года составила 148 663 рублей 46 копеек (л.д. 105-122).

Поскольку ОСАО " ... " была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 137руб.10коп., в соответствии с положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 99 862 руб.90коп., а со С. суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 28663руб.46коп.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время как специалисты, составившие отчеты от 16 декабря 2012 года и от 22 января 2013 года (представленные истцом), судом об уголовной ответственности не предупреждались. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы представленного в материалы дела заключения являются неполными, так как экспертами не осуществлялся осмотр объекта исследования, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из оспариваемого заключения, выводы экспертов были основаны на материалах ОГИБДД МВД по Всеволожскому р-ну Ленинградской области, а также представленных в материалы дела акте осмотра от 16.01.2013года, отчете об оценке от 22.01.2013 года (автомобиль осмотрен экспертами ООО " ... " акте осмотра и отчета об оценке T70;ПР4164586 (автомобиль был осмотрен экспертами ООО " ... " и фотографиях.

По совокупности представленных в материалы дела сведений, эксперт пришел к выводу о том, что ряд повреждений транспортного средства не подлежат включению в перечень повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП 10.12.2012 года.

Учитывая, что исключенные из перечня позиции также отсутствуют и в справке ОГИБДД МВД по Всеволожскому р-ну Ленинградской области в перечне повреждений автомобиля истца, а также то, что с момента ДТП пошел длительный период времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 702 руб., также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика С. величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в ДТП в сумме 29 702 руб., истец основывала свои требования на отчете об оценке N 102 от 30.01.2013 года, произведенном оценщиком ООО " ... " который в свою очередь был произведен на основании Акта осмотра N 58/57 от 16.01.2013 года.

Указанная сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, хотя такое право было сторонам разъяснено, иных доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято во внимание экспертное заключение, которым ряд позиций был исключен из перечня повреждений автомобиля, что не было учтено при определении утраты товарной стоимости транспортного средства, являются несостоятельными. При разрешении спора ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля в том числе с учетом выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил расчета, с достоверностью указывающего на снижение размера утраты товарной стоимости, заявленной истцом, указав лишь, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в целом. Данная позиция не может быть принята во внимание, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Доводы жалобы С. относительно неправомерного взыскания расходов на составление отчетов об оценке N58/57 от 22.01.2013 г. и N 102 от 30.01.2013 г., также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установления величины утраты товарной стоимости автомобиля и определения цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом была проведена соответствующая оценка.

Расходы истца по оценке ущерба составили 8 000 рублей, что подтверждается содержащимися в материалах дела договором N1001-2013ТР от 10.01.2013 г., актом оказанных услуг от 29.01.2013 г., чеками от 10.01.2013 г. и от 29.01.2013 г. (л.д. 71-73).

Принимая во внимание, что судом взысканы с ОСАО " ... " расходы по оценке ущерба в размере 5049 рублей копеек и в указанной части решение суда не обжаловалось, суд пришел к правильному выводу о взыскании со С. расходов по оценке ущерба в размере 2950 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права, а не в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку были понесены истцом вне судебного разбирательства дела и не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом в нарушение положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не были взысканы в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 800руб. пропорционально той части исковых требований, в которой Г. было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в указанной сумме ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи