Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-17329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу Н. Е.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2504/13 по иску Н. Е.В. к ООО " --" о взыскании сумм неосновательного обогащения, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.К.В.., представителя ответчика - Г.Т.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО " --" о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что "дата" между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N Б38-157-28/07/11, по которому между сторонами в будущем должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... ". Оплата должна была производиться истицей частями путем уплаты ею суммы обеспечения с последующим ее зачетом в счет стоимости квартиры. "дата" истица уплатила ответчика сумму в размере " ... ". В ноябре 2011 года ответчик направил истице уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением истицей обязанности по уплате первой части стоимости квартиры, а также ответчик указал, что уплаченный истицей взнос " ... " возвращен не будет, так как является отступным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 с ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Истица с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, как незаконное и необоснованное.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных Н. Е.В. требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не обжалуется, то предметом проверки в соответствии с вышеприведенной нормой права является законность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ... 11, по которому стороны пришли к соглашению о то, что в будущем продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истице) двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму (л.д. 19-24).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... ".

Согласно условиям договора до "дата" истица должна была внести на счет ответчика в счет обеспечения исполнения своих обязательств как покупателя сумму в размере " ... ".

"дата" истица перевела на счет ответчика " ... ", что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 25).

"дата" ответчик направил в адрес истицы уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на просрочку покупателем срока внесения суммы обеспечения. При этом ответчик указал, что денежные средства " ... " являются отступными и возвращены не будут.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.По смыслу указанного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. При этом нормами глав II и III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, то есть на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона). Таким образом, имеющим значение обстоятельством является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истица с требованием о расторжении договора, возвращении денежных средств к ответчику во внесудебном порядке не обращалась. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что письмо ответчика от "дата" о расторжении предварительного договора, в связи с не исполнением истицей условий договора, является доказательством отказа ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, несостоятельны. Из материалов дела следует, и не оспаривалось самой истицей при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что истица к ответчику самостоятельно с заявлением о возврате денежных средств не обращалась, и, исходя из этого, у ответчика до получения обращения истца о возврате обеспечительного платежа отсутствовали основания полагать, что он неправомерно удерживает полученные от истицы денежные средства, и у него может возникнуть неосновательное обогащение за счет последнего.Иные доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неверном толковании и понимании норм материального права регулирующего спорные правоотношения и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: