Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N2-611/2013 по апелляционной жалобе Гудевского В.Ф, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску Коршунова М.В. к Гудевскому В.Ф., открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Коршунова М. В., представителя Коршунова М. В. - А., представителя Гудевского В. Ф. - И.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коршунов М. В. обратился в суд с иском к Гудевскому В. Ф., открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, а именно: с ответчика ОАО "СГ "МСК" - " ... " рублей в счет возмещения ущерба и " ... " рублей - в счет возмещения расходов на проведение оценки, с ответчика Гудевского В. Ф. - сумму ущерба в размере " ... " рублей; также просил взыскать судебные расходы в сумме " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя, " ... " рублей - затраты на оформление доверенности, " ... " рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н.з. " ... ", под управлением водителя Гудевского В.Ф. и автомобиля БМВ Х5, г.н.з. " ... ", под управлением Коршунова М.В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждение; виновным в ДТП был признан ответчик Гудевский В.Ф., ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Решением суда с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере " ... " рублей, в счет компенсации судебных расходов " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с Гудевского В.Ф. в пользу истца были взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере " ... " рублей, в счет компенсации судебных расходов " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гудевский В.Ф. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Гудевский В.Ф., представитель ОАО "СГ "МСК" в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представитель Гудевского В.Ф. присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н.з. " ... ", под управлением водителя Гудевского В.Ф., ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК", и автомобиля БМВ Х5, г.н.з. " ... ", под управлением Коршунова М.В., в результате чего автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения.

Материалами дела также установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.н.з. " ... ", которая, согласно заключению, составила " ... " рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а Гудевский В.Ф., в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Гудевского В.Ф., вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание объяснения водителей - участников ДТП, схема ДТП, на основании которых судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Гудевским В.Ф. п.13.9 ПДД.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 ПДД, выразившихся в несоблюдении им скоростного режима. Однако указанный довод не может быть положен в основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку даже в случае нарушения истцом скоростного режима, на ответчике лежала обязанность по соблюдению п. 13.9 ПДД, а именно: обязанность при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направлении их движения. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что Гудевский В.Ф. подписал схему ДТП, составленную участниками на месте ДТП, согласно которой ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, который двигался по главной дороге.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы необоснованны ввиду того, что во-первых, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о превышении истцом скоростного режима, а в материалах дела доказательства данного довода также отсутствуют, во-вторых, ответчик согласился со схемой ДТП, составленной участниками на месте ДТП, согласно которой он, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу истцу, который двигался по главной дороге, указанная схема надлежащим образом оспорена не была (л.д. 7), в-третьих, ответчик отказался от назначения судебной трассологической экспертизы для оспаривания своей вины в ДТП (л.д. 135,136).

Поскольку районным судом вина Гудевского В.Ф. в ДТП достоверно установлена, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что с ОАО "СГ "МСК" подлежит взысканию страховое возмещение. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ Х5, определенного с учетом износа, установленного в соответствии с отчетом, представленным ООО "Авто-АЗМ", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответная сторона суду не представила, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляла. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей и с Гудевского В.Ф. в счет возмещения убытков " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере " ... " руб. и затрат на оформление доверенности в размере " ... " рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика ОАО "СГ "МСК" - " ... " рублей за оформление доверенности и " ... " рублей - в качестве расходов на оплату услуг представителя, и с ответчика Гудевского В.Ф. - " ... " рублей за оформление доверенности и " ... " рублей - в качестве расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОАО "СГ "МСК" расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке, кроме того, в данной части решение суда не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гудевского В.Ф. заявил ходатайство о допросе свидетеля Шемчук С.Я.

Однако указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответная сторона уже заявляла ходатайство о допросе данного свидетеля, в связи с чем, судебное заседание, назначенное на "дата" (л.д. " ... ") было отложено на "дата" (л.д. " ... "), однако свидетель не явился. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, а также пояснений самих сторон, подтверждающих вину ответчика Гудевского В.Ф. в произошедшем ДТП, показания свидетеля не могут повлиять на отмену оспариваемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудевского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: