Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17348

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17348
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Корсаковой Ю.М. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело частной жалобе Гука Александра Ивановича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гука Александра Ивановича к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о понуждении заключить договор паевого взноса на льготных условиях.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Гука А.И. - Родина В.И. по доверенности от "дата"., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гук А.И. обратился в суд с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о понуждении заключить договор паевого взноса на льготных условиях.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Гук А.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из текста искового заявления, ответчик ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" расположен по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", что не относится к подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Гук А.И. подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга и должно быть возвращено истцу.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае применимы положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку истец имеет намерение заявить исковые требования в отношении прав на нежилое помещение, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как исковых требований о праве на нежилое помещение истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи