Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N2-2935/2013 по апелляционной жалобе Радушина Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску Радушина Е.В. к Голубцов Н.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Радушиной Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радушина Е. В. обратилась в суд с иском к Голубцову Н. Ю. о взыскании убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является генеральным директором ООО "Путевка-Онлайн", который без намерения заключить с ней договор об оказании туристических услуг похитил у истицы денежные средства в размере " ... " рублей; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года в пользу истицы с ООО "Путевка-Онлайн" были взысканы денежные средства в размере " ... " рублей и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, однако денежные средства не возвращены ввиду отсутствия на счете должника денежных средств, в связи с чем, истица просит взыскать указанные денежные средства именно с генерального директора ООО "Путевка-Онлайн".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Голубцов Н. Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и ООО "Путевка-Онлайн" заключен агентский договор, предметом которого были услуги по бронированию и оплате туристических услуг от своего имени и за счет клиента согласно заказу N ... о приобретении путевки Санкт-Петербург - Барселона - Санкт-Петербург в период с "дата" по "дата".

Из материалов дела также следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года с ООО "Путевка-Онлайн" в пользу Радушиной Е.В. взыскан ущерб в размере " ... " рублей и " ... " рублей - компенсация морального вреда, решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

В ходе исполнения указанного решения суда постановлением от "дата" Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, производство в отношении ООО "Путевка-Онлайн" окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; в отношении Голубцова Н. Ю. "дата" возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; по уголовному делу N ... истица является потерпевшей, которое приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском лица.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что истец предъявляет исковые требования именно к Голубцову Н.Ю., как генеральному директору и учредителю ООО "Путевка-Онлайн", однако оснований, по которым предъявлен иск, истцом не указано.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств наличия в отношении ООО "Путевка-Онлайн" в Арбитражном суда дела о признании его несостоявшимся (банкротом), а также того, что банкротство состоялось по вине его участника.

Таким образом, принимая во внимание, что положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, что участник Общества несет ответственность по обязательствам этого Общества, районный суд правильно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, взысканных с ООО "Путевка-Онлайн".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно учел, что вина должника приговором суда, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не установлена, вследствие чего, не приняты во внимание доводы истцовой стороны о наличии уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения какого-либо договора между истцом и Голубцовым Н.Ю.; положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, что участник Общества несет ответственность по обязательствам этого Общества, ООО "Путевка-Онлайн" решением Арбитражного суда не признан несостоятельным (банкротом), а также то, что банкротство состоялось по вине ответчика, соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств Общества по возмещению ущерба истцу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Общество ликвидировано, о чем "дата" внесены сведения в ЕГРЮЛ, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду того, что доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено, что свидетельствует о голословности данного довода. Кроме того, само по себе указанное выше обстоятельство не является, по мнению судебной коллегии, основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истицей денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом дана ненадлежащая оценка обзорной справке, представленной УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, наличие в материалах дела признательных показаний Голубцова Н.Ю., также не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку вина Голубцова Н.Ю. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, приговором суда не установлена.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радушина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: