Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Бутковой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корегиной В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года по иску Корегина Ю.А. к Корегиной В.Н. о нечинении препятствий к проживанию в квартире, обязании передать ключи, и по встречному иску Корегиной В.Н. к Корегину Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Корегина Ю.А. Андреевой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Корегин Ю.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корегиной В.Н., в котором просил обязать Корегину В.Н. не чинить ему препятствия в проживании в "адрес" в Санкт-Петербурге, и предать ключи от входной двери в квартиру.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску Корегина Ю.А. к Корегиной В.Н. о нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

31 мая 2012 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке ст. 138 ГПК Российской Федерации принят встречный иск Корегиной В.Н. к Корегину Ю.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года исковые требования Корегина Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Корегиной В.Н. к Корегину Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Постановлено обязать Корегину В.Н. не чинить препятствий Корегину Ю.А. в пользовании квартирой N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Корегина В.Н. просит решение суда от 29 марта 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Корегина В.Н., ЖСК N 951, ОУФМС Приморского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге.

Обменный ордер N ... на данную квартиру был выдан "дата" Корегиной В.Н. с правом вселения в жилое помещение также ее мужа - Корегинва Ю.А. и дочери - Корегиной И.Ю.

Согласно выписке из протокола общего собсрания членов ЖСК N 951 от "дата" Корегина В.Н. была принята в члены кооператива с переводом паевого взноса в размере 3 090 руб., остаток паевого взноса в сумме 3 781 руб. дожжен был быть выплачен до "дата".

"дата" брак между Корегиной В.Н. и Корегиным Ю.А. был расторгнут.

Из справки Формы 9 следует, что Корегина В.Н. "дата" снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу, Корегин Ю.А. с "дата" по настоящее время постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

"дата" паевой взнос за квартиру был полностью выплачен Корегиной В.Н., в связи с чем на основании справки ЖСК N 951 от "дата" за ней зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге "дата".

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 ЖК РСФСР, в соответствии с которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ч. 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решение общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям предусмотренным законом. При этом обменный ордер N ... от "дата" на спорную квартиру, выданный в установленном законом порядке оспорен никем не был и недействительным не признан.

Поскольку Корегин Ю.А. был включен в ордер на спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем в предусмотренном законом порядке, имел равное с женой и дочерью право пользования квартирой, от права пользования жилым помещением не отказывался, при этом иного соглашения между сторонами нет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корегиной В.Н.

Удовлетворяя заявленные Корегиным Ю.А. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт чинения препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, указанные Корегиным Ю.А. в иске были подтверждены, в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что Корегиной В.Н. чинятся препятствия к проживанию Корегина Ю.А. в спорном жилом помещении, у последнего отсутствуют ключи от входной двери, тогда как Корегиной В.Н. доказательств в обоснование отказа в удовлетворении иска не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства факта наличия у Корегина Ю.А. права пользования спорным жилым помещением, а также факта невозможности проживания в нем в связи с действиями Корегиной В.Н., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Корегина Ю.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Корегиной В.Н. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: