Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-17365/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Берхина Л.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по делу N2-3194/13 по заявлению Берхина Л.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. от "дата" о взыскании исполнительского сбора

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Берхина Л.И., представителя заявителя Берхина Л.И. - Надежницкого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берхин Л.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. от "дата" о взыскании исполнительного сбора. В обоснование требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства N ... , N ... , возбужденные "дата" и "дата" года, предметом исполнения которых является взыскание в пользу С. " ... " и в пользу Г. " ... ". На момент возбуждения указанных исполнительных производств и по настоящее время должник является " ... ", получает пенсию " ... ", иного источника дохода не имеет, равно, как и не имеет имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, о чем должником было сообщено судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов М. который не выносил в отношении должника постановлений о взыскании исполнительского собора, поскольку, как указывает заявитель, признавал факт того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок невозможно вследствие непреодолимой силы - тяжелого материального положения должника, подтвержденного доказательствами. "дата" и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче исполнительных производств на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Борисова О.Н. на основании постановлений от "дата" приняла исполнительные производства, объединив их в сводное исполнительное производство под N ... "дата" судебный пристав-исполнитель Борисова О.Н. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, однако ею не было учтено тяжелое материальное положение должника, препятствующее исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Берхин Л.И. ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора, указав, что ранее ( "дата" года) обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением, однако заявление определением судьи от "дата" было ему возращено в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, наличием оснований для его восстановления, поскольку Берхин Л.И. в связи с отсутствием юридических знаний не знал о порядке обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, кроме того, ранее исполнительное производство находилось в Кировского районом отделе судебных приставов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований Берхину Л.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Берхин Л.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Борисова О.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Борисова О.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу извещена "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Д. исполнительное производства N ... , возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела М. "дата" в отношении должника Берхина Л.И. в пользу взыскателя Г., предметом исполнения по которому является взыскание с должника " ... " передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

"дата" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. вынесены постановления о принятии к исполнению указанного исполнительного производства, а также о принятии к исполнению исполнительного производства N ... , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Берхина Л.И. в пользу С. задолженности в размере " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, с присвоением N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Берхина Л.И. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет по исполнительному производству N ... - " ... "., по исполнительному производству N ... - " ... ".

Копии постановлений от "дата" о взыскании исполнительского сбора получены должником "дата" года. Указанное обстоятельство должник и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

"дата" Берхин Л.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительного сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании.

Так, заявитель, получивший копию постановления "дата" года, и обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Борисовой О.Н. "дата" года, пропустил 10-дневный установленный законом срок обращения в суд.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявителем суду не представлено.

В случае если имеет место пропуск срока на обращение в суд, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока не представлено либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, по смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что Берхин Л.И. обращался с аналогичным заявлением "дата" в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, однако указанное заявление было ему возращено в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

Указанное определение Берхиным Л.И. не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, обращение в суд в нарушение правил подсудности и отсутствие юридических знаний не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: